试验地位于香格里拉县小中甸镇和平村委会区哇迪村民小组, 地理位置27° 32'18″ N, 99° 49'17″ E, 海拔3 222 m。据2001-2011年气象数据统计, 试验地年平均气温6.9 ℃, ≥ 0 ℃年积温2 624 ℃· d, ≥ 10 ℃年积温1 824 ℃· d; 平均极端最低温-15.9 ℃, 平均极端最高温24.7 ℃。年均降水量610.1 mm, 年均蒸发量1 134 mm, 年相对湿度65.8%, 无霜期120 d。试验地区太阳辐射强, 干湿季分明, 气候寒冷, 属寒温带高原季风气候^[4]。试验区天然草地土壤类型为高山草甸土, 试验地块为农耕地, 前作为青稞(Hordeum vulgar)。试验地土壤pH值6.07、有机质7.35%、全氮4.29 g· kg^-1、速效氮206.43 mg· kg^-1、全磷2.07 g· kg^-1、速效磷5.91 mg· kg^-1、全钾69.81 g· kg^-1、速效钾337.97 mg· kg^-1。

供试牧草品种共8个, 其中, 扁穗雀麦(Bromus willdenowii)为昆明小哨采集的野生种, 其余7个来源于百绿国际草业有限公司, 分别为安巴鸭茅(Dactylis glomerata cv. Anmba)、 雅晴多年生黑麦草(Lolium perenne cv. Yatsyn)、草地休衣白三叶(Trifolium repens cv. Grasslands huia)、海法白三叶(T. repens cv. Haifa)、红三叶(T. pratense)、三得利紫花苜蓿(Medicago sativa cv. Sanditi)、普那菊苣(Cichorium intybus cv. Puna)。试验用复合肥有效养分≥ 25%, N、P、K有效含量分别为15%、7%、3%。

试验设A₁、A₂、A₃、A₄、A₅共5个混播组合, 每个组合的牧草品种、用种量及用种比例见表1。每处理3次重复, 随机区组设计。小区面积2 m× 5 m, 小区间隔30 cm。2013年5月16日进行播种, 播种方式采用条播, 行距40 cm, 开浅沟均匀播种后每小区施复合肥360 g, 播种后覆土1~2 cm。种植当年, 苗期进行两次除杂, 第2年在返青后除杂1次并施维持肥, 施肥量与第1年相同。

表1

Table 1

表1(Table 1)

表1 各混播处理的牧草品种、用种量及比例 Table 1 Pasture variety, seeding rate and proportion of different mix-sowing treatments 处理 Treatment 牧草组合 Grass combination 用种量 Sowing rate/kg· hm-2 用种比例 Seed proportion/% A1 安巴鸭茅+草地休衣白三叶+红三叶 D. glomerata cv. Anmba+T.repens cv. Grasslands huia+T. pratense 22.5 27:63:10 A2 安巴鸭茅+三得利紫花苜蓿 D. glomerata cv. Anmba+M .sativa cv. Sanditi 22.5 55:45 A3 雅晴多年生黑麦草+海法白三叶 L. perenne cv. Yatsyn+T. repens cv. Haifa 22.5 55:45 A4 扁穗雀麦+海法白三叶 B. willdenowii+T. repens cv. Haifa 27.0 65:35 A5 安巴鸭茅+多年生黑麦草+海法白三叶+普纳菊苣D. glomerata cv. Anmba+L. perenne cv. Yatsy+T. repens cv. Haifa+C. intybus cv. Puna 22.5 45:30:20:5

表1 各混播处理的牧草品种、用种量及比例 Table 1 Pasture variety, seeding rate and proportion of different mix-sowing treatments

2013-2014年连续两年进行牧草产量及组分测定, 测定时间为每年9月中旬。2014年测产时取混合样进行牧草养分测定^[9]。牧草产量及组分的测定方法:每小区对角线取0.5 m²样方两个, 刈割地上植株测定产量和组分, 留茬高度5 cm。每处理取混合样、单样各250 g, 经干燥箱烘干后测定牧草的干鲜比, 依据干鲜比计算干物质产量及比例。

牧草产量数据采用SPSS 18.0进行方差分析, 处理间的多重比较采用Duncan法。

各组合第2年的牧草产量均高于第1年的, 产量提高幅度为23.8%~79.1%(表2)。两年的平均牧草产量相比较, A₁组合最高, 为4 891 kg· hm^-2; A₄处理最低, 仅为1 982 kg· hm^-2。5个混播组合相比较, A₁和A₅组合显著高于A₃、A₄和A₂(P< 0.05), A₁与A₅、A₂与A₃差异均不显著(P> 0.05), 但均显著高于A₄(P< 0.05)。

表2

Table 2

表2(Table 2)

表2 不同混播组合的干草产量 Table 2 Hay yield of different mix-sowing grass combinationkg· hm-2 处理 Treatment 2013年 Year 2014年 Year 平均 Average A1 4 307± 670a 5 475± 1 037a 4 891± 833a A2 2 120± 341c 3 800± 190b 2 960± 246b A3 2 667± 220c 3 303± 182c 2 985± 151b A4 1 420± 53d 2 543± 210d 1 982± 106c A5 3 333± 648b 4 875± 301a 4 104± 366a Note: Different lower case letters within the same column indicate significant differences at 0.05 level. 注:同列中不同小写字母间表示差异显著(P< 0.05)。

表2 不同混播组合的干草产量 Table 2 Hay yield of different mix-sowing grass combinationkg· hm-2

从两年的组分测定结果(图1)来看, 在组合A₁中, 第1年红三叶比例较低, 仅为1%, 第2年比例上升明显, 达到16%; 鸭茅第2年比例有所下降, 从73%降为56%, 但仍处于优势地位; 白三叶基本保持稳定, 两年平均比例为27%。组合A₂中, 鸭茅第2年的比例下降迅速, 从81%降到32%, 紫花苜蓿则迅速上升, 从19%上升为68%。组合A₃中, 多年生黑麦草和白三叶年度间的比例变化不大, 且所占比例较为接近, 两年平均分别为48%和52%。在组合A₄中, 扁穗雀麦第2年的长势较弱, 所占比例由第1年的55%下降到第2年的34%, 白三叶则从45%上升到66%。组合A₅中, 第2年与第1年相比, 鸭茅比例有所上升, 多年生黑麦草和白三叶基本保持稳定, 菊苣比例有所下降; 鸭茅、白三叶、多年生黑麦草和菊苣两年平均组分分别为10%、52%、32%和6%。

图1

Fig.1

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图1 5个混播组合的草种组分Fig.1 The grass component of five mix-sowing treatments

从年度间的组分变化可以看出, 组合A₃、组合A₁、组合A₅豆禾比例变幅较小, 能形成相对稳定的混播群落。从品种间的竞争结果来看, 白三叶与鸭茅、白三叶与多年生黑麦草共容性较好, 群落稳定性较强。

从各处理的营养成分来看, A₂、A₄、A₅的粗蛋白含量相对较高, 均超过了24%。5个组合中, 粗蛋白以A₅最高, 为24.47%; A₃最低, 为17.78%。粗脂肪以A₃最高, 为3.01%。各组合粗纤维相对较低, 钙、磷含量均较高(表3)。

表3

Table 3

表3(Table 3)

表3 不同混播组合营养成分测定 Table 3 Nutrient content of different mix-sowing combination % 处理 Treatment 粗蛋白 Crude protein 粗脂肪 Crude fat 粗纤维 Crude fiber 粗灰分 Crude ash 无氮浸出物 Nitrogen free extract 钙 Ca 磷 P A1 19.35 2.63 24.20 11.42 42.40 0.38 0.41 A2 24.11 2.66 20.38 11.06 41.79 0.47 0.41 A3 17.78 3.01 24.86 11.38 42.97 0.40 0.36 A4 24.21 2.66 20.34 10.68 42.11 0.47 0.40 A5 24.47 2.57 20.46 10.30 42.20 0.52 0.35

表3 不同混播组合营养成分测定 Table 3 Nutrient content of different mix-sowing combination %