雅鲁藏布江下游隧道工程对土壤有机碳稳定性的影响

赵润英; 李凛; 唐晓鹿; 陈果; 李景吉; 曹龙熹; 王国严; 石松林; 罗建; 裴向军

doi:10.11829/j.issn.1001-0629.2022-0089

雅鲁藏布江下游隧道工程对土壤有机碳稳定性的影响

成都理工大学生态环境学院, 四川成都 610059

基金项目: 成都理工大学珠峰科学研究计划(80000-2021ZF11410)；雅鲁藏布江下游水电站截弯引水发电工程区生态地质环境评价与生态修复技术研究(80303-AHH110)

摘要: 隧道在高原山岭等地区道路建设中被广泛采用，但其对土壤有机碳稳定性的影响研究较少。土壤有机碳稳定性是评价土壤生态系统对外界环境变化响应的重要指标。为阐明土壤有机碳(SOC)对隧道工程建设的抗干扰能力，本研究以雅鲁藏布江下游隧道建设为依托，设置工程影响区(ED)和非影响区(CK)监测样地，从土壤活性有机碳(LOC)、团聚体和土壤酶活性等角度探究隧道建设对SOC稳定性的影响。结果表明，工程影响区SOC、LOC含量分别为291.40和110.28 mg·kg⁻¹，CK区域中分别为255.31和91.19 mg·kg⁻¹，两个区域差异不显著(P > 0.05)。ED和CK中，土壤粒径 > 0.25 mm的团聚体占比均超过80%，随着团聚体粒径减小，ED的SOC含量呈现降低趋势，但ED与CK差异不显著。本研究表明，隧道建设未改变植被凋落物量，对SOC的输入与输出未产生显著影响。ED与CK区土壤酶、微生物生物量碳及土壤团聚体组成无显著差异，表明隧道工程建设对SOC稳定性的微生物学调控机制及土壤团聚体物理保护机制无显著影响，对SOC稳定性无显著影响。综上，雅鲁藏布江下游隧道工程建设对土壤有机碳稳定性未产生显著影响，本研究为隧道建设对环境的影响评价提供了参考依据，也为雅鲁藏布江下游地区生态环境保护提供数据和理论依据。

关键词:

English

Effects of the construction of the lower Yarlung Tsangpo River tunnel project on the stability of soil organic carbon

College Ecological and Environment, Chengdu University of Technology, Chengdu 610059, Sichuan, China

Received Date: 2022-02-15
Accepted Date: 2022-04-28
Available Online: 2022-11-10
Publish Date: 2023-01-14

Abstract: Tunnels have been widely constructed in plateau mountains. However, the effects of tunnel construction on soil organic carbon stability have not been extensively studied. Soil organic carbon stability is an important indicator to evaluate the response of soil ecosystems to environmental changes. To detect the resistance of soil organic carbon (SOC) to tunnel construction in the lower Yarlung Tsangpo River tunnel, we compared the response of SOC stability to tunnel construction in the engineering impact (ED) and undisturbed (CK) areas by combining labile organic carbon (LOC), soil agglomerates, and soil enzymes. The results showed no significant differences among CK 255.31 and 91.19 mg·kg⁻¹ and ED 291.40 and 110.28 mg·kg⁻¹ in terms of SOC and LOC contents (P > 0.05), respectively. The proportion of > 0.25 mm aggregates in all soil fractions was over 80%. With the decrease of aggregate size, the content of organic carbon in aggregate showed a decreasing trend, but no significant difference between the ED and CK areas was observed. This study showed that the tunnel construction did not change litterfall, indicating that tunnel construction did not affect the input and output of SOC. Moreover, there were no significant differences in soil enzymes, microbial biomass carbon, and soil agglomerate composition between ED and CK, indicating that the tunnel construction had no significant effect on the microbiological regulation mechanism of SOC stability and the physical protection mechanism of soil agglomerates. In conclusion, our study indicated that the tunnel construction in the lower Yarlung Tsangpo River did not have a significant effect on the stability of soil organic carbon. These findings can aid in evaluating the impact of tunnel construction on the environment and providing an important basis for ecological protection in the lower Yarlung Tsangpo River.

Keywords:

HTML全文

草地是以草本植物为主的生态系统类型的总称^[1-2]，作为世界上分布面积最大、分布范围最广的植被类型之一^[3-4]，其维持了全球陆生系统30%的净初级生产力，对全球碳循环和气候调节都起着至关重要的作用^[5-6]。根据第一次全国草地资源普查数据，我国草地面积占国土面积的41.7% ^[7]，是我国面积最大的陆地生态系统，也是我国最广阔的生态屏障。作为一种可再生资源，草地在水土保持、粮食安全、畜牧业发展和生态文明建设等方面发挥着重要作用^[8]。然而，近些年来，由于气候变化和人为因素的影响，草地退化趋势加剧^[9]。我国对于草地的研究，多集中于温带草原和高寒草地区域，如氮磷添加对内蒙古草地群落生物量及多样性影响^[10-11]、青藏高原不同类型高寒草地物种多样性与生物量关系^[12]、高寒灌丛对气候变暖的生态响应及适应性^[13]以及高寒草甸不同植物功能群对群落生产力和多样性影响的研究^[14-16]，而对南方森林植被区域内非地带性草地的研究较少。

江西是我国南方草地资源最丰富的省份之一，全省草地面积约4.4 × 10⁶ hm²，占南方草地面积的14% ^[17]。江西省内水系发达，因地势特点，大部分河流汇入鄱阳湖后流入长江，形成了占全省90%流域面积的鄱阳湖水系。江西省受亚热带季风气候影响，降水集中，光热充足，地带性植被为亚热带常绿阔叶林。目前对于江西植物资源的研究，多集中于森林资源和鄱阳湖消落带湿地植物等地带性植被^[18-20]，对于其他斑块状非地带性草地植被的调查研究比较匮乏，因此对赣北山区鄱阳湖流域草地植物群落组成进行调查并探究其影响因素，以期弥补这方面的空白，并为江西畜牧业的发展提供指导。

1. 材料和方法

1.1 研究区域概况

本研究选择赣北山区鄱阳湖流域为研究区，地理坐标26.54°～29.71° N，114.51°～118.36° E，海拔10～396 m (图1)。该地区是我国南方亚热带常绿阔叶林区的重要组成部分。草地是该地区畜牧业发展的重要资源。江西省北部属于亚热带季风气候，冬季寒冷干燥，夏季炎热多雨，全省多年平均气温为16.2～19.7 ℃，1月最冷，7月最热，一般年份7月的平均气温要比1月高出20 ℃以上。年降水量1 341～1 939 mm，降水主要集中在4月－6月，占全年降水量的42%～53% ^[21]。

图 1 江西地理位置及采样位点分布

Figure 1. The distribution of sampling sites across Jiangxi Province

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.2 群落样方调查及样品采集

样地调查于2021年7月－10月完成。选取长势较好、群落结构和生境相对均匀的样地，在样地内设置1个2 m × 2 m的样方；记录样方内所有物种的名称、高度、盖度等信息；分物种采集样方内所有植物的地上部分并现场称取鲜重。每个样方内随机选取3个位置，使用直径5 cm的土钻采集表层 (0－20 cm) 土壤，混合风干后用于土壤养分含量分析。

本研究共在赣北山区鄱阳湖流域调查61个样地。根据样地生境类型及受人为干扰情况，将61个样地分为山坡草地(24个)、废弃农田(25个)和杂草地(12个) 3种类型，其中山坡草地为自然山坡，受人为干扰较小，生境中群落以五节芒 (Miscanthus floridulus) 或白茅 (Imperata cylindrica) 为优势种，杂草地为水边或路边受人为干扰较大的草地群落，生境中群落以双穗雀稗 (Paspalum distichum) 或两歧飘拂草 (Fimbristylis dichotoma) 等湿生植物为优势种，废弃农田是由撂荒地次生演替而来的样地，受人为干扰最严重，生境中群落以白茅、双穗雀稗和喜旱莲子草 (Alternanthera philoxeroides) 为优势种且存在较为严重的菊科 (Asteraceae) 外来种入侵情况。

1.3 样品处理与元素测定分析

植物样品烘干 (65 ℃, 72 h) 至恒重后称取干重，计算群落样方生物量。烘干至恒重的植物样品粉碎研磨后过0.25 mm孔径筛网，用于分析植物元素含量。土壤样品风干后用研钵碾碎，过0.15 mm 孔径筛网。植物总碳、总氮，土壤总碳、总氮含量用元素分析仪(UNICUBE, Elementar, Germany) 测定，植物和土壤总磷含量在将样品进行微波消解后，用电感耦合等离子体质谱仪 (ICPMS-2030, Shimadzu, Japan) 进行测定。

植物元素含量每物种分别测定，之后按物种在群落中的生物量占比进行加权，计算群落水平植物元素含量^[22]。

$$ C=\dfrac{\displaystyle\sum _{i=1}^{S}(\mathrm{C}_i\times B_i)}{\displaystyle\sum _{i=1}^{S}B_i} 。 $$

式中：S为群落样方中包含的物种数，C_i为第i个物种的C含量，B_i为第i个物种的生物量。用相同的方法计算群落的N、P含量，以及C ꞉ N、C ꞉ P和N ꞉ P。

1.4 物种多样性

采用Shannon-Wiener多样性指数(H)、Simpson物种多样性指数(D)和Pielou均匀度指数(J)衡量不同生境类型中植物群落物种多样性特征^[23]。公式如下：

Simpson物种多样性指数：

$$ D=1-\displaystyle\sum _{i=1}^{S}{{P}_{i}}^{2} 。 $$

Shannon-Wiener多样性指数：

$$ H=-\displaystyle\sum _{i=1}^{S}{P}_{i}{\mathrm{l}\mathrm{n}\mathrm{P}}_{i} 。 $$

Pielou均匀度指数：

$$ J=\dfrac{H}{\mathrm{l}\mathrm{n}S} 。 $$

式中：S为样方中所有物种总数；P_i = N_i/N，第i个物种的相对多度；N_i为样方中第i个物种的个体数；N为样方中记录的物种总个数。

1.5 数据分析

使用冗余分析 (redundancy analysis, RDA) 探究在不同尺度上环境因子对植物生态化学计量特征的影响，通过蒙特卡洛置换检验 (monto carlo test, permutations = 999) 得到各环境变量(气候变量和土壤营养)对植物生态化学计量特征的相对重要性^[24]。本研究中的环境因子指标从世界气候数据官网 (www.worldclim.com)公开的数据集中下载，数据集收录了1970－2000年时间跨度30年的气候数据。所有数据分析均使用R软件完成 (R Core team, 2021)。

2. 结果与分析

2.1 不同类型样地植物群落特征

调查得到试验区内草地植物41科93属111种。从群落组成来看，江西北部草地植物群落组成简单，不同生境条件下群落组成差异明显。废弃农田样地优势种主要为禾本科 (Poaceae)、莎草科 (Cyperaceae) 和菊科植物，且样地内通常包含2～3种优势种，主要优势物种为白茅、双穗雀稗和喜旱莲子草，存在较为严重的菊科外来种入侵现象。山坡草地样地优势种主要为禾本科植物，且多为单优群落, 主要优势种为白茅(I. cylindrica)、五节芒(M. floridulus)等多年生禾草。杂草地优势种主要为莎草科植物，部分样地的优势种为湿生禾本科植物，主要优势种为两歧飘拂草和双穗雀稗。

比较3种样地的Shannon-Wiener指数、Simpson指数、Pielou指数和物种丰富度，发现山坡草地各α多样性指数均最低，但与其他草地类型间无显著差异(P > 0.05)；杂草地样地的物种丰富度最低(表1)。

表 1 不同类型样地的α多样性指数

Table 1. α Diversity indices of the different plots

样地 Plot	物种数 Number	Shannon-Wiener	Simpson	Pielou	物种丰富度 Species richness index
废弃农田 Abandoned farmland	65	0.54 ± 0.38a	0.32 ± 0.23a	0.49 ± 0.34a	6.13 ± 2.15a
山坡草地 Hillside grassland	72	0.32 ± 0.30a	0.19 ± 0.20a	0.33 ± 0.31a	6.28 ± 2.62a
杂草地 Weed land	41	0.46 ± 0.41a	0.27 ± 0.25a	0.38 ± 0.32a	5.17 ± 2.33a
不同小写字母表示样地间差异显著(P < 0.05)；下表同。　Different lowercase letters indicate significant differences between different plots at the 0.05 level. This is applicable for the following table as well.

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 不同类型样地土壤养分含量特征

整体来看，江西北部草地群落土壤总C、总N和总P含量及其比值在不同样地之间存在较大差异(表2)。具体来说，61个样地土壤总C含量平均值为12.01 mg·g⁻¹ (1.21～30.34 mg·g⁻¹)；土壤总N平均值为1.22 mg·g⁻¹ (0.02～3.05 mg·g⁻¹)；土壤总P含量平均值为0.25 mg·g⁻¹ (0.08～0.51 mg·g⁻¹)；土壤C ꞉ N的平均值为12.17 (1.42～86.67)；土壤C ꞉ P的平均值为50.57 (3.08～241.62)；土壤N ꞉ P的平均值为5.22 (0.11～16.36)。对比不同生境类型来看，杂草地土壤拥有最高的C、N含量，而山坡草地土壤C、N含量均是3类样地中最低的，废弃农田的P含量是3类样地中最高的，3种样地C、N、P含量及其比值差异不显著(表2)。

表 2 不同类型样地土壤、植物、群落C、N、P含量及其比值

Table 2. C, N, P concentrations and C ꞉ N, C ꞉ P, and N ꞉ P ratios in soil, plants, and communities in different types of communities

类项 Item	类型 Category	数量 Number	总碳 Total carbon/ (mg·g⁻¹)	总氮 Total nitrogen/ (mg·g⁻¹)	总磷 Total phosphorus/ (mg·g⁻¹)	碳氮比 C ꞉ N	碳磷比 C ꞉ P	氮磷比 N ꞉ P
植物 Plant	全部 Overall	122	431.76 ± 47.51	14.09 ± 7.49	2.75 ± 1.97	40.52 ± 23.21	269.93 ± 224.52	7.23 ± 6.17
	废弃农田 Abandoned farmland	48	429.50 ± 39.76a	13.42 ± 7.82a	3.18 ± 2.33a	44.49 ± 27.57a	261.95 ± 234.67a	5.76 ± 3.48b
	山坡草地 Hillside grassland	53	444.73 ± 48.38a	14.10 ± 7.41a	2.22 ± 1.75a	40.79 ± 21.13ab	325.90 ± 244.24a	9.32 ± 8.35a
	杂草地 Weed land	21	409.23 ± 52.45b	15.41 ± 7.13a	3.00 ± 1.29a	32.00 ± 14.85b	164.21 ± 83.47b	5.83 ± 3.33b
	禾草 Grass	74	440.75 ± 38.70a	10.71 ± 5.27b	2.36 ± 1.88b	50.73 ± 23.53a	319.34 ± 241.78a	6.39 ± 3.77b
	杂草 Forbs	48	417.89 ± 55.36a	19.30 ± 7.34a	3.35 ± 1.93a	24.77 ± 9.76b	191.21 ± 164.29b	8.53 ± 8.45a
群落 Community	全部 Overall	61	437.88 ± 41.25	11.18 ± 4.48	2.35 ± 1.43	46.77 ± 21.94	280.50 ± 206.87	5.94 ± 2.95
	废弃农田 Abandoned farmland	24	436.45 ± 36.95ab	11.00 ± 4.72a	2.34 ± 1.65a	49.04 ± 25.63a	301.72 ± 212.15a	5.92 ± 2.64ab
	山坡草地 Hillside grassland	25	451.27 ± 39.36a	10.72 ± 4.56a	2.14 ± 1.48a	49.53 ± 20.41a	319.27 ± 230.24a	6.63 ± 3.58a
	杂草地 Weed land	12	412.83 ± 44.13b	12.50 ± 3.89a	2.80 ± 0.66a	36.47 ± 14.16a	157.32 ± 52.04b	4.53 ± 1.20b
土壤 Soil	全部 Overall	61	12.01 ± 7.26	1.22 ± 0.62	0.25 ± 0.11	12.17 ± 13.37	50.57 ± 34.75	5.22 ± 2.89
	废弃农田 Abandoned farmland	24	12.44 ± 8.42a	1.31 ± 0.72a	0.28 ± 0.12a	14.96 ± 20.6a	43.02 ± 23.88a	4.99 ± 2.97a
	山坡草地 Hillside grassland	25	11.17 ± 6.43a	1.07 ± 0.49a	0.23 ± 0.09a	10.79 ± 6.02a	55.66 ± 44.46a	5.16 ± 2.90a
	杂草地 Weed land	12	12.91 ± 6.13a	1.35 ± 0.59a	0.25 ± 0.10a	9.44 ± 1.23a	55.05 ± 26.28a	5.83 ± 2.58a

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 不同类型样地植物元素含量特征及其之间的关系

2.3.1 元素含量特征

江西北部全部122个植物样品中，C含量的平均值为431.76 mg·g⁻¹ (266.75～493.35 mg·g⁻¹)；N含量的平均值为14.09 mg·g⁻¹ (4.18～37.81 mg·g⁻¹)；P含量的平均值为2.75 mg·g⁻¹ (0.46～10.02 mg·g⁻¹)；植物C ꞉ N的平均值为40.52 (10.29～116.12)；植物C ꞉ P的平均值为269.93 (40.88～1 038.14)；植物N ꞉ P的平均值为7.23 (0.71～44.58)。物种水平植物N和P含量在3种样地间无显著差异，山坡草地植物C含量、碳磷比和氮磷比显著高于杂草地(P < 0.05)，废弃农田植物C含量、碳氮比和碳磷比显著高于杂草地(P < 0.05)，而山坡草地植物氮磷比显著高于废弃农田(P < 0.05) (表2)。

群落水平，江西北部植物群落C、N、P含量及其比值在不同植物群落之间存在较大差异，其中山坡草地植物群落C含量高于杂草地和废弃农田植物群落，而N、P元素含量低于杂草地和废弃农田植物群落。全部61个植物群落中，C含量的平均值为437.88 mg·g⁻¹ (322.13～486.75 mg·g⁻¹); N含量的平均值为11.18 mg·g⁻¹ (4.34～23.02 mg·g⁻¹)；P含量的平均值为2.35 mg·g⁻¹ (0.49～7.00 mg·g⁻¹)；群落C ꞉ N的平均值为46.77 (16.25～111.71)；群落C ꞉ P的平均值为280.5 (54.70～976.11)；群落N ꞉ P的平均值为5.94 (0.95～15.80)。群落水平植物C、N、P含量及其比值在废弃农田和山坡草地之间无显著差异(P > 0.05)，而群落水平山坡草地植物C含量、碳磷比和氮磷比显著高于杂草地(P < 0.05) (表2)。

2.3.2 植物C、N、P含量及其比值之间的关系

相关性分析表明(图2)，植物N含量与P含量显著正相关 (P < 0.001)，而与植物C含量显著负相关 (P < 0.05)，但在不同类型样地之间元素的相关性有差异。经过物种生物量加权之后的群落水平植物元素含量之间的相关性与物种水平的规律类似(图3)，植物N含量与P含量显著正相关(P < 0.001)，而与植物C含量显著负相关(P < 0.001)，但在不同类型样地间元素相关性有差异。

图 2 不同类型样地植物个体水平C、N、P含量及其比值之间的相关性

*，P < 0.05；**，P < 0.01；***，P < 0.001。下图同。

Figure 2. Correlations between plant C, N, and P concentrations and their ratios of individual plants in different plots

*, P < 0.05; **, P < 0.01; ***, P < 0.001. This is applicable for the following figures as well.

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 不同类型样地植物群落水平C、N、P含量及其比值之间的相关性

Figure 3. Correlations between plant C, N, and P concentrations and their ratios of plant communities in different plots

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.4 环境变量对草地植物生态化学计量特征的影响

RDA结果表明，江西北部在物种和群落水平，土壤N、P含量都是植物生态化学计量特征最主要的影响因子(图4)。物种水平上，除土壤N、P含量外，土壤C含量、GST (生长季均温)和GSP (生长季降水)也是植物化学计量特征的主要影响因子(图4b)。物种水平整个模型解释了总变化的22.11%，第1轴解释了17.91%，第2轴解释了2.525% (图4a)。群落水平整个模型解释了总变化的22.14%，第1轴解释了18.06%，第2条轴解释了1.949% (图4c)。

图 4 环境变量对赣北山区鄱阳湖流域草地植物物种水平(a, b)和群落水平(c, d)上C、N、P元素含量及其比值的影响

物种水平RDA分析(a)及蒙特卡洛置换检验 (Monte Carlo test, permutations=999) 分析各环境变量对植物生态化学计量特征的相对重要性(r²)(b)；群落水平RDA分析(c)及蒙特卡洛置换检验 (monto carlo test, permutations=999) 分析各环境变量对植物生态化学计量特征的相对重要性(r²)(d)。STC为土壤全碳；STN为土壤全氮；STP为土壤全磷； GSP为生长季降水；GST为生长季均温。

Figure 4. Redundancy analysis (RDA) of the effects of environmental factors on plant C, N, and P concentrations and C ꞉ N, N ꞉ P, and C ꞉ P ratios at species and community levels

Redundancy analysis (a) and Monte Carlo tests with 999 permutations were performed to obtain the importance sequence (r²) of variables in RDA (b) at species level. Redundancy analysis (c) and Monte Carlo tests with 999 permutations were performed to obtain the importance sequence (r²) of variables in RDA (d) at community level. STC, soil total carbon; STN, soil total nitrogen; GSP, growing season precipitation; GST, growing season mean temperature.

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.5 群落α多样性的影响因素

因为禾本科植物往往作为群落中的优势物种出现，因此进一步分析了群落α多样性指数与禾本科植物生物量占比之间的关系，发现Pielou指数、Simpson 指数和Shannon-Wiener 指数均与群落中禾本科植物生物量占比呈显著负相关关系 (P < 0.01, 图5a, b, c)，而群落物种丰富度指与禾本科植物生物量占比无显著相关关系 (P > 0.05)。

图 5 群落α多样性指数与群落中禾草植物生物量占比的相关性

Figure 5. Correlations between community α diversity and the proportion of grass biomass of communities

下载: 全尺寸图片幻灯片

3. 讨论

3.1 不同类型草地群落组成的影响因素

本研究发现，虽然3种类型样地的物种丰富度和α多样性指数没有显著性差异，但废弃农田类型样地中菊科等外来种较多。受人为干扰较大的样地，生态系统更脆弱，更容易受到外来种入侵的影响^[25-26]。野外调查结果显示，山坡草地受人为影响较小，群落较为稳定且通常为单优群落，优势种多为五节芒、鼠尾粟 (Sporobolus fertilis) 和南荻 (Miscanthus lutarioriparius) 等多年生禾草，这与江西地处亚热带，雨热条件丰富有关。而杂草地样地中优势种多为湿生禾本科或莎草科植物，可能与江西的季风气候有关，受季风气候影响，丰水期和枯水期水位差较大^[27]，该类样地中植物可能会遭受季节性淹水胁迫，因此该类样地中优势种多为双穗雀稗和两歧飘拂草等湿生植物。废弃农田草地群落中通常包含2～3种优势种，可能是因为处于优势种地位的禾本科植物，受放牧等人类活动影响，优势度降低，使得样地中其他如唇形科石荠苎 (Mosla scabra) 和菊科外来种飞机草(Eupatorium odoratum)等植物优势度升高。

3.2 不同类型草地群落植物和表层土壤的化学计量特征

植物正常生长发育至少需要16种以上的元素，而C、N、P是植物生长发育必需的大量元素^[28]，受到的关注最多。土壤C ꞉ N ꞉ P反映了土壤内部元素状况，是表征土壤养分供应和有机质组成的重要指标^[29-31]。本研究以赣北山区鄱阳湖流域3种类型草地为研究对象，分析了植物和土壤C、N、P及其比值在不同类型草地间的差异。作为植物C骨架的重要组成部分，植物体内C元素的含量一定程度上反映了植物的刚性^[32]。He等^[33] 2006年测定的我国北方及青藏高原草地植物C含量 (438 mg·g⁻¹)与本研究中的431.76 mg·g⁻¹相近。3种类型样地中，山坡草地植物C含量最高，为444.73 mg·g⁻¹，杂草地植物C含量最低，为409.23 mg·g⁻¹，与样地的优势种科属有关。植物种类是植物元素含量重要的影响因素^[34]，山坡草地优势种主要为多年生禾草，质地较硬，纤维素含量较高，而杂草地优势种多为低矮的湿生禾草和莎草科植物，C元素含量较低。

N、P元素是植物生长发育重要的营养元素，其在植物体内的功能高度耦合^[35]。本研究中植物N含量平均值为14.09 mg·g⁻¹ (表2)，低于全球1 280种陆生植物N含量^[36] (20.1 mg·g⁻¹)，也低于我国255种草本植物N含量^[37] (20.9 mg·g⁻¹)，可能与赣北山区鄱阳湖流域草地土壤N含量较低有关。分样地类型来看，在3种样地中杂草地植物N含量最高，废弃农田植物N含量最低，这与群落物种组成有关，研究表明相比于禾本科植物杂草类植物拥有更高的N、P含量^[38]。本研究中植物P含量的平均值为2.75 mg·g⁻¹，高于全球1 280种陆生植物P元素含量^[36] (1.80 mg·g⁻¹)，也高于我国255种草本植物P元素含量^[37] (1.55 mg·g⁻¹)，而与我国213种草地植物P元素含量接近^[39] (1.90 mg·g⁻¹)。本研究中植物N ꞉ P的平均值为7.23，低于我国东部草本植物样带N ꞉ P (15.64)^[40]和我国255种草本植物N ꞉ P (13.5)，也低于2000年测定的全球陆生植物N ꞉ P (12.7) ^[41]和2004年测定的全球陆生植物N ꞉ P (13.8) ^[36]。生物量加权后群落水平草地植物C含量 (437.88 mg·g⁻¹)高于物种水平，而N、P含量略低于物种水平，说明群落中生物量占比较大的优势物种拥有较高的C含量和较低的N、P含量。

土壤养分含量特征来看，江西北部草地群落表层土壤总C、总N和总P含量分别为12.01、1.22和0.25 mg·g⁻¹，低于第二次土壤普查测定的我国10－50 cm深度土壤总C、总N和总P含量(分别为14.1、1.3和0.7 mg·g⁻¹) ^[40]。比较3种样地表层土壤的C ꞉ N发现，杂草地土壤的最低，废弃农田样地最高，说明3种样地中杂草地土壤的有机物分解速率最高，而土壤中C、N主要来自于有机质的腐烂分解，本研究中杂草地土壤中C、N含量在3种样地中最高，说明该类样地拥有最高的分解速率。此外，土壤养分含量还与植被类型有关，山坡草地群落植物中优势种多为较难分解的禾本科植物，因此该类样地土壤中C、N含量在3种样地中最低。土壤C ꞉ P能够反映土壤P的矿化速率，总体来看本研究测得土壤C ꞉ P得算数平均值为50.57，远远低于全国表层土壤C ꞉ P平均值(136) ^[42]，说明赣北山区鄱阳湖流域土壤拥有较快的P矿化速率。3种类型样地中，废弃农田样土壤有最低的C ꞉ P和最高的P含量，而山坡草地样地C ꞉ P最高，P含量最低。土壤P含量除与土壤有机质腐烂分解有关外，还受人类活动的影响，废弃农田样地受人类活动影响较大，放牧和农业活动都会在一定程度上增加土壤中P含量。土壤N ꞉ P常用作判断植物生长限制元素的阈值^[30]。在整体水平上，江西北部表层土壤N ꞉ P平均值为5.22，且3种样地表层土壤的N ꞉ P均小于6，低于2010年测得的全国平均水平(9.30) ^[42]，表明江西北部草地群落土壤中可能存在一定的N限制。江西地区雨热集中，造成了该地区土壤养分的淋溶。而植物N、P元素主要来自于植物对土壤养分的吸收，因此江西北部地区生长季植物N、P含量低于前人研究结果。气候变暖背景下极端天气频发，植物生长更容易受到养分元素限制，通过测定气候变化背景下草地植物化学计量特征变化，将有助于更好地预测草地群落生态功能的变化趋势。

3.3 植物生态化学计量特征影响因素

RDA结果表明，在物种水平上，土壤C、N、P含量是植物生态化学计量特征的主要影响因子，而生长季均温、生长季降水也对植物生态化学计量特征产生了一定影响(图4b)。植物除C以外的其他元素都是通过根系从土壤中获取，因此土壤养分含量是植物生态化学计量特征最直接的影响因子。温度对植物生态化学计量特征的影响主要表现在对植物生理活动的影响，已有研究表明，处于低纬度地区植物叶片N、P含量比高纬度地区植物更低，而N ꞉ P更高^[43]。降水一方面会造成土壤P的淋溶，降低土壤中P的含量^[44]，另外降水还会影响凋落物的分解速率，从而影响土壤养分含量特征。因此温度和降水也会对植物生态化学计量特征产生一定影响，与本研究结果相符。在群落水平上，土壤N、P含量是群落生态化学计量特征的主要影响因子，与物种水平一致。群落水平上，草原植物生态化学计量特征受生长季温度和降水影响较小^{[33, 39]}, 可能是因为群落水平上的元素组成还受物种组成和优势种生理状况影响^[45], 与本研究结果一致(图4d)。本研究虽设置位点较多，但研究区域较小，若能对整个亚热带森林植被区域的草地板斑块进行研究，将会得到更为全面的数据和结论。后续研究应加入微生物群落组成以及土壤酶活等指标的测定，去分析碳氮磷3种元素在土壤中的循环过程，从而进一步探究植物生态化学计量特征的影响因子及其影响机制。

4. 结论

本研究对江西省北部山区鄱阳湖流域草地群落61个样地进行调查，共记录草地植物41科93属111种。3种类型样地植物组成差异明显，山坡草地以禾本科多年生禾草为优势种，而杂草地优势种则为莎草科或湿生禾本科植物，废弃农田则存在较为严重的菊科外来种入侵现象。群落α多样性指数与禾本科生物量占比显著负相关。3种类型样地之间土壤总碳、总氮和总磷含量差异不显著，但山坡草地植物碳含量在个体和群落水平都显著高于杂草地，而废弃农田植物碳含量则在个体水平显著高于杂草地。在物种和群落水平，土壤总N和总P含量都是植物生态化学计量特征最主要的影响因子，植物生长受到一定的养分限制。通过上述研究，希望能够丰富江西北部草地植物化学计量学研究数据，为江西草地资源保护与修复提供一定的理论依据和数据支持。

参考文献

[1]	《中国公路学报》编辑部. 中国隧道工程学术研究综述. 中国公路学报, 2015, 28(5): 1-65. doi: 10.3969/j.issn.1001-7372.2015.05.001 Editorial Department of China Journal of Highway and Transport. Review on China^,s tunnel engineering research. China Journal of Highway and Transport, 2015, 28(5): 1-65. doi: 10.3969/j.issn.1001-7372.2015.05.001
[2]	彭学义. 重庆市中梁山岩溶槽谷区隧道建设对土壤质量的影响. 重庆: 西南大学硕士学位论文, 2019. PENG X Y. Influence of tunnel construction on soil quality in karst valley of Zhongliang mountain Chongqing. Master Thesis. Chongqing: Southwest University, 2019.
[3]	徐华轩. 野三关隧道施工地质特征及突水灾害防治研究. 北京: 中国地质大学(北京)硕士学位论文, 2010. XU H X. The research on geological characteristics and water inrush prevention in construction of Yesanguan Tunnel. Master Thesis. Beijing: China University of Geosciences, 2010.
[4]	李强. 重庆中梁山地区近邻隧道建设地下水环境效应研究. 成都: 成都理工大学硕士学位论文, 2017. LI Q. Study on the groundwater environmental effects caused by construction of neighboring tunnels in Zhongliang mountain area of Chongqing. Master Thesis. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2017.
[5]	刘红位. 慈母山隧道建设对地下水及植被的影响. 重庆: 重庆大学硕士学位论文, 2013. LIU H W. The impaction on groundwater and vegetation of Cimushan tunnel construction. Master Thesis. Chongqing: Chongqing University, 2013.
[6]	但山林. 高海拔环境敏感区域隧道建设环境影响评价方法及应用研究. 武汉: 武汉理工大学硕士学位论文, 2019. DAN S L. Study on environmental impact assessment method and application of tunnel construction in high altitude environmental sensitive area. Master Thesis. Wuhan: Wuhan University of Technology, 2019.
[7]	吴晓丽, 李林, 史喜林, 刘淑霞, 高强, 娄玉杰. 土壤有机碳稳定机制及影响因素研究进展. 吉林农业科学, 2014, 39(3): 42-45, 78. doi: 10.16423/j.cnki.1003-8701.2014.03.004 WU X L, LI L, SHI X L, LIU S X, GAO Q, LOU Y J. Progress of studies on influencing factors and stabilization mechanism of soil organic carbon. Journal of Jilin Agricultural Sciences, 2014, 39(3): 42-45, 78. doi: 10.16423/j.cnki.1003-8701.2014.03.004
[8]	陈文博. 长期菌渣还田对土壤有机碳稳定性、酶活性和微生物多样性的影响. 杭州: 浙江农林大学硕士学位论文, 2020. CHEN W B. Effect of the combined application of fungal residues and chemical fertilizers on the soil organic carbon stability, the enzyme activity and microbial diversity yield in paddy fields. Master Thesis. Hangzhou: Zhejiang Agriculture and Forestry University, 2020.
[9]	巩杰, 王合领, 钱大文, 孙朋, 谢余初, 高彦净, 赵彩霞. 高寒牧区不同土地覆被对土壤有机碳的影响. 草业科学, 2014, 31(12): 2198-2204. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2013-0692 GONG J, WANG H L, QIAN D W, SUN P, XIE Y C, GAO Y J, ZHAO C X. Effects of land cover types on soil organic carbon stock in alpine meadow. Pratacultural Science, 2014, 31(12): 2198-2204. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2013-0692
[10]	张方方, 岳善超, 李世清. 土壤有机碳组分化学测定方法及碳指数研究进展. 农业环境科学学报, 2021, 40(2): 252-259. doi: 10.11654/jaes.2020-0886 ZHANG F F, YUE S C, LI S Q. Chemical methods to determine soil organic carbon fractions and carbon indexes: A review. Journal of Agro-Environment Science, 2021, 40(2): 252-259. doi: 10.11654/jaes.2020-0886
[11]	贺美, 王迎春, 王立刚, 李成全, 王利民, 李玉红, 刘平奇. 深松施肥对黑土活性有机碳氮组分及酶活性的影响. 土壤学报, 2020, 57(2): 446-456. HE M, WANG Y C, WANG L G, LI C Q, WANG L M, LI Y H, LIU P Q. Effects of subsoiling combined with fertilization on the fractions of soil active organic carbon and soil active nitrogen, and enzyme activities in black soil in northeast China. Acta Pedologica Sinica, 2020, 57(2): 446-456.
[12]	荆佳强, 萨仁其力莫格, 秦洁, 张海芳, 李明, 杨殿林. 不同利用方式对贝加尔针茅草原土壤活性有机碳的影响. 草业学报, 2022, 31(1): 47-56. doi: 10.11686/cyxb2020477 JING J Q, Sarenqilimoge, QIN J, ZHANG H F, LI M, YANG D L. Effects of different land-use patterns on soil active organic carbon in Stipa baicalensis steppe in Inner Mongolia. Acta Prataculturae Sinica, 2022, 31(1): 47-56. doi: 10.11686/cyxb2020477
[13]	任瑾涛, 张璞进, 吴英, 朱蔚娜, 金正亮, 张艳丽, 宝文智, 清华. 不同放牧退化阶段大针茅草原土壤有机碳稳定性及其来源研究. 中国草地学报, 2021, 43(7): 37-44. doi: 10.16742/j.zgcdxb.20200228 REN J T, ZHANG P J, WU Y, ZHU Y N, JIN Z L, ZAHNG Y L, BAO W Z, QING H. Study on stability and source of soil organic carbon in Stipa grandis steppe at different grazing degradation stages. Chinese Journal of Grassland, 2021, 43(7): 37-44. doi: 10.16742/j.zgcdxb.20200228
[14]	张宇辰, 彭道黎. 间伐对塞罕坝华北落叶松人工林土壤活性有机碳的影响. 应用与环境生物学报, 2020, 26(4): 961-968. doi: 10.19675/j.cnki.1006-687x.2020.01030 ZHANG Y C, PENG D L. Effects of thinning on the soil active organic carbon ofLarix principisrupprechtii plantations in Saihanba. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2020, 26(4): 961-968. doi: 10.19675/j.cnki.1006-687x.2020.01030
[15]	关松荫. 土壤酶及其研究法. 北京: 农业出版社, 1986. GUAN Y S. Soil Enzymes and Their Research Methods. Beijing: Agriculture Press, 1986.
[16]	CHEN X L, CHEN Y H, CHEN X, WANG J, CHENG B J , WANG D, GUAN Q W. Soil labile organic carbon and carbon-cycle enzyme activities under different thinning intensities in Chinese fir plantations. Applied Soil Ecology, 2016, 107: 162-169.
[17]	朱立平, 彭萍, 张国庆, 乔宝晋, 刘翀, 杨瑞敏, 王君波. 全球变化下青藏高原湖泊在地表水循环中的作用. 湖泊科学, 2020, 32(3): 597-608. doi: 10.18307/2020.0301 ZHU L P, PENG P, ZHANG G Q, QIAO B J, LIU C, YANG R M, WANG J B. The role of Tibetan Plateau lakes in surface water cycle under global changes. Journal of Lake Sciences, 2020, 32(3): 597-608. doi: 10.18307/2020.0301
[18]	杨永江, 张晨笛. 中国水电发展热点综述. 水电与新能源, 2021, 35(9): 1-7. doi: 10.13622/j.cnki.cn42-1800/tv.1671-3354.2021.09.001 YANG Y J, ZHANG C D. Key aspects of the future hydropower development in China. Hydropower and New Energy, 2021, 35(9): 1-7. doi: 10.13622/j.cnki.cn42-1800/tv.1671-3354.2021.09.001
[19]	郭凌冬, 付广裕, 佘雅文, 王振宇, 杨君妍. 雅鲁藏布江桑日–墨脱段岩石圈均衡研究以及虚拟水库诱发地震危险性分析. 地球物理学报, 2021, 64(9): 3220-3231. doi: 10.6038/cjg2021O0430 GUO L D, FU G Y, SHE Y W, WANG Z Y, YANG J Y. Lithosphericisostasy and risk of reservoir-induced earthquakes along the Yarlung Zangbo River between Sangri and Mêdog. Chinese Journal of Geophysics, 2021, 64(9): 3220-3231. doi: 10.6038/cjg2021O0430
[20]	辛聪聪. 基于DEM雅鲁藏布江东构造结河谷地貌及其地质环境效应研究. 成都: 成都理工大学硕士学位论文, 2019. XIN C C. Geomorphology and geological environment effect analysis of the eastern structural junction valley of Yarlung Zangbo River based on DEM. Master Thesis. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2019.
[21]	杨爽. 墨脱县农田土壤养分现状与分布特征. 中国农学通报, 2021, 37(22): 84-89. YANG S. Current situation and distribution characteristics of soil nutrients in cultivated land of Motuo County. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(22): 84-89.
[22]	谢超. 南迦巴瓦地区构造地貌及断裂活动特征. 国家地震动态, 2019(5): 43-46. XIE C. A Study on tectonic geomorphology of Namche Barwa and activity of the faults. Institute of Geology, Recent Developments in World Seismology, 2019(5): 43-46.
[23]	付达夫, 宋庆安, 李典军. 西藏墨脱县森林植被生物量与碳储量分析. 湖南林业科技, 2015, 42(4): 67-72. doi: 10.3969/j.issn.1003-5710.2015.04.015 FU D F, SONG Q A, LI D J. Analysis of forest vegetation biomass and carbon storage in Motuo County of Tibet. Hunan Forestry Science & Technology, 2015, 42(4): 67-72. doi: 10.3969/j.issn.1003-5710.2015.04.015
[24]	JIN X G, LI Y Y, LUO Y J, LIU H W. Prediction of city tunnel water inflow and its influence on overlain lakes in karst valley. Environmental Earth Sciences, 2016, 75(16): 1162. doi: 10.1007/s12665-016-5949-y
[25]	崔东, 闫俊杰, 刘海军, 陈晨. 伊犁河谷不同类型湿地土壤活性有机碳组分及其含量差异. 生态学杂志, 2019, 38(7): 2087-2093. doi: 10.13292/j.1000-4890.201907.006 CUI D, YAN J J, LIU H J, CHE C. Soil labile organic carbon fractions and the differences of their concentrations in different types of wetlands in Yili valley. Chinese Journal of Ecology, 2019, 38(7): 2087-2093. doi: 10.13292/j.1000-4890.201907.006
[26]	庞丹波. 断陷盆地区典型林分土壤有机碳组分特征研究. 北京: 北京林业大学博士学位论文, 2019. PANG D B. The characteristics of soil organic carbon fraction of typical forests in karst fauted basin. PhD Thesis. Beijing: Beijing Forestry University, 2019.
[27]	江淼华, 吕茂奎, 林伟盛, 谢锦升, 杨玉盛. 生态恢复对红壤侵蚀地土壤有机碳组成及稳定性的影响. 生态学报, 2018, 38(13): 4861-4868. JIANG M H, LYU M K, LIN W S, XIE J S, YANG Y S. Effects of ecological restoration on soil organic carbon components and stability in a red soil erosion area. Acta Ecologica Sinica, 2018, 38(13): 4861-4868.
[28]	谢钧宇, 曹寒冰, 孟会生, 郭彦涵, 洪坚平, 张杰, 李云霄, 李廷亮. 不同施肥措施及施肥年限下土壤团聚体的大小分布及其稳定性. 水土保持学报, 2020, 34(3): 274-281,290. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2020.03.041 XIE J Y, CAO H B, MENG H S, GUO Y H, HONG J P, ZHANG J, LI Y X, LI T L. Effects of different fertilization regimes and fertilization ages on size distribution and stability of soil aggregates. Journal of Soil and Water Conservation, 2020, 34(3): 274-281,290. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2020.03.041
[29]	徐嘉晖, 孙颖, 高雷, 崔晓阳. 土壤有机碳稳定性影响因素的研究进展. 中国生态农业学报, 2018, 26(2): 222-230. doi: 10.13930/j.cnki.cjea.170627 XU J H, SUN Y, GAO L, CUI X Y. A review of the factors influencing soil organic carbon stability. Chinese Journal of Ecological Agriculture, 2018, 26(2): 222-230. doi: 10.13930/j.cnki.cjea.170627
[30]	胡明慧, 赵建琪, 王玄, 熊鑫, 张慧玲, 褚国伟, 孟泽, 张德强. 自然增温对南亚热带森林土壤微生物群落与有机碳代谢功能基因的影响. 生态学报, 2022(1): 359-369. HU M H, ZHAO J Q, WANG X, XIONG X, ZHANG H L, CHU G W, MENG Z, ZHANG D Q. Effects of natural warming on soil microorganisms communities and functional genes of soil organic carbon metabolism in subtropical forests. Acta Ecologica Sinica, 2022(1): 359-369.
[31]	黄龙, 包维楷, 李芳兰, 胡慧. 土壤结构和植被对土壤微生物群落的影响. 应用与环境生物学报, 2021, 27(6): 1725-1731. doi: 10.19675/j.cnki.1006-687x.2020.08001 HUANG L, BAO W K, LI F L, HU H. Effects of soil structure and vegetation on microbial communities. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2021, 27(6): 1725-1731. doi: 10.19675/j.cnki.1006-687x.2020.08001
[32]	邓欧平, 李翰, 熊雷, 邓良基, 周伟, 贾凡凡. 秸秆、猪粪混施对麦田根际土壤过氧化氢酶与蔗糖酶活性的影响. 土壤, 2018, 50(1): 86-92. doi: 10.13758/j.cnki.tr.2018.01.012 DENG O P, LI H, XIONG L, DENG L J, ZHOU W, JIA F F. Effect of mixed application of rice-wheat straws and pig manure on soil enzyme activities in wheat-growth field. Soils, 2018, 50(1): 86-92. doi: 10.13758/j.cnki.tr.2018.01.012
[33]	乌吉斯古冷, 康鹏, 胡金鹏, 潘雅清, 周月, 马蓉, 彭伊扬, 刘建利. 荒漠植物黑沙蒿嫩枝与成熟枝内生菌群落结构差异. 微生物学通报, 2022(2): 569-582. doi: 10.13344/j.microbiol.china.210522 Wujisiguleng, KANG P, HU J P, PAN Y Q, ZHOU Y, MA R, PENG Y Y, LIU J L. Difference in endophyte community structure between young and mature branches of Artemisia ordosica. Microbiology China, 2022(2): 569-582. doi: 10.13344/j.microbiol.china.210522
[34]	李文杰, 张祯皎, 赵雅萍, 许淼平, 任成杰, 杨改河, 冯永忠, 任广鑫, 王晓娇, 韩新辉. 刺槐林恢复过程中土壤微生物碳降解酶的变化及与碳库组分的关系. 环境科学, 2022(2): 1050-1058. doi: 10.13227/j.hjkx.202107008 LI W J, ZHANG Z J, ZHAO Y P, XU M P, REN C J, YANG G H, FENG Y Z, REN G X, WANG X J, HAN X H. Changes in soil microbial carbon-degrading enzymes and their relationships with carbon pool components during the restored process of robinia pseudoacacia. Environmental Science, 2022(2): 1050-1058. doi: 10.13227/j.hjkx.202107008
[35]	马俊勇. 四种森林经营措施对土壤活性有机碳组分影响研究. 北京: 北京林业大学博士学位论文, 2019. MA J Y. A study on soil actively organic carbon components under four different forest management stratagems. PhD Thesis. Beijing: Beijing Forestry University, 2019.
[36]	胡海清, 罗斯生, 罗碧珍, 魏书精, 吴泽鹏, 王振师, 李小川, 周宇飞. 林火干扰对森林生态系统土壤有机碳的影响研究进展. 生态学报, 2020, 40(6): 1839-1850. HU H Q, LUO S S, LUO B Z, WEI S J, WU Z P, WANG Z S, LI X C, ZHOU Y F. Effects of forest fire disturbance on soil organic carbon in forest ecosystems: A review. Acta Ecologica Sinica, 2020, 40(6): 1839-1850.
[37]	WICKINGS K, GRANDY A S, REED S C, CLEVELAND C C. The origin of litter chemical complexity during decomposition. Ecology Letters, 2012, 15 (10): 1180-1188.
[38]	李增强, 张贤, 王建红, 曹凯, 徐昌旭, 曹卫东. 紫云英施用量对土壤活性有机碳和碳转化酶活性的影响. 中国土壤与肥料, 2018(4): 14-20. doi: 10.11838/sfsc.20180403 LI Z Q, ZHANG X, WANG J H, CAO K, XU C X, CAO W D. Effect of Chinese milk vetch (Astragalus sinicus L.) application rate on soil labile organic carbon and C-transformation enzyme activities. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2018(4): 14-20. doi: 10.11838/sfsc.20180403
[39]	SINSABAUGH R L. Phenol oxidase, peroxidase and organic matter dynamics of soil. Soil Biology & Biochemistry, 2010, 42(3): 391-404.
[40]	徐国鑫, 王子芳, 高明, 田冬, 黄容, 刘江, 黎嘉成. 秸秆与生物炭还田对土壤团聚体及固碳特征的影响. 环境科学, 2018, 39(1): 355-362. doi: 10.13227/j.hjkx.201705217 XU G X, WANG Z F, GAO M, TIAN D, HUANG R, LIU J, LI J C. Effects of straw and biochar return in soil on soil aggregate and carbon sequestration. Environmental Science, 2018, 39(1): 355-362. doi: 10.13227/j.hjkx.201705217
[41]	冷暖, 邓羽松, 林立文, 王金悦, 黄娟, 杨钙仁, 刘淑娴, 黄智刚. 南亚热带不同母质发育土壤团聚体特征及其稳定性. 水土保持学报, 2021, 35(5): 80-86, 93. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2021.05.012 LEN N, DENG Y S, LIN L W, WANG J Y, HUANG J, YANG G R, LIU S X, HUANG Z G. Characteristics and stability of soil aggregates developed from different parent materials in the south subtropical region. Journal of Soil and Water Conservation, 2021, 35(5): 80-86, 93. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2021.05.012
[42]	张剑雄, 谷丰, 朱波, 周明华. 林草恢复对热水河小流域侵蚀区土壤团聚体稳定性与有机碳氮特征的影响. 草业科学, 2021, 38(6): 1012-1023. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2021-0062 ZHANG J X, GU F, ZHU B, ZHOU M H. Effects of forest and grass restoration on soil aggregate stability, and organic carbon and nitrogen characteristics in an eroded area of the Reshui River. Pratacultural Science, 2021, 38(6): 1012-1023. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2021-0062
[43]	徐海东, 苑海静, 熊静, 虞木奎, 成向荣. 杉阔异龄复层林对土壤团聚体稳定性和有机碳及养分储量的影响. 林业科学研究, 2020, 33(3): 107-115. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2020.03.014 XU H D, YUAN H J, XIONG J, YU M K, CHENG X R. Effects of uneven-aged cunninghamia lanceolata and evergreen broadleaved mixed plantations on soil aggregate stability and soil organic carbon and nutrients stocks. Forest Research, 2020, 33(3): 107-115. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2020.03.014
[44]	罗珠珠, 李玲玲, 牛伊宁, 蔡立群, 张仁陟, 谢军红. 土壤团聚体稳定性及有机碳组分对苜蓿种植年限的响应. 草业学报, 2016, 25(10): 40-47. doi: 10.11686/cyxb2015585 LUO Z Z, LI L L, NIU Y N, CAI L Q, ZHANG R Z, XIE J H. Response of soil aggregate stability and soil organic carbon fractions to different growth years of alfalfa. Pratacultural Science, 2016, 25(10): 40-47. doi: 10.11686/cyxb2015585
[45]	陈萍, 李波. 藏东南水汽输送特征分析及其影响. 南方农业, 2018, 12(9): 124-125. CHEN P, LI B. Study on the mechanism of influence of tunnel construction on forest soil organic carbon stability in the lower Yarlung Tsangpo River basin. South China Agriculture, 2018, 12(9): 124-125.
[46]	旺杰, 德庆央宗, 旦增, 汪英, 德吉白玛, 陈宫燕, 田云杰. 2012-2018西藏“雨窝”降水特征及其成因分析. 气象科技, 2021, 49(2): 211-217. WANG J, Deqingyangzong, Danzeng, WANG Y, Dejibaima, CHEN G Y, TIAN Y J. Characteristic and causal analysis of concentrated and frequently occurring intense rainfall in Tibet in 2012-2018. Meteorological Science and Technology, 2021, 49(2): 211-217.

图 1 研究区域概况图

Figure 1. Overview map of the study area

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 实验样点分布示意图

Figure 2. Distribution of experimental sample sites

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 不同区域中土壤有机碳及活性有机碳组分含量

相同小写字母表示差异不显著(P > 0.05)，不同小写字母表示差异显著(P < 0.05)；下图同。

Figure 3. Soil organic carbon and labile organic carbon components in different regions

Same lowercase letters indicate no significant difference between treatments at the 0.05 level; Different lowercase letters indicate significant diffrence between treatments at the 0.05 levels; this is applicable for the following figures as well.

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 不同区域中各粒级团聚体所占百分比

Figure 4. Percentage of aggregates in different regions

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 不同区域中土壤团聚体粒级中有机碳含量

Figure 5. Organic carbon content in soil aggregate components in different grades

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 不同区域中土壤酶活性分布

Figure 6. Distribution of soil enzyme activity in different regions

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 影响区和非影响区中植被基本情况

Table 1 Basic situation of vegetation in disturbed and undisturbed areas

处理 Treatment	平均海拔 Average elevation/m	pH	植被密度 Vegetation density/(plant·m⁻²)	平均胸径 Mean DBH/cm	凋落物量 Litter biomass/(g·m⁻²)
ED	1 693 ± 32a	5.4 ± 0.9a	0.29 ± 0.08a	22.03 ± 13.74a	440.53 ± 40.31a
CK	1 746 ± 12a	5.1 ± 0.3a	0.28 ± 0.02a	19.75 ± 12.12a	322.76 ± 178.51a
ED为影响区，CK为非影响区；不同小写字母表示影响区与非影响区的指标差异显著(P < 0.05)；下同。　ED and CK are disturbed and undisturbed regions, respectively. Different lower case letters within the same column indicate significant differences between the indexes in the disturbed and undisturbed areas at the 0.05 level; this is applicable for the following figures and tables as well.

下载: 导出CSV

参考文献(46)

[1]	《中国公路学报》编辑部. 中国隧道工程学术研究综述. 中国公路学报, 2015, 28(5): 1-65. doi: 10.3969/j.issn.1001-7372.2015.05.001 Editorial Department of China Journal of Highway and Transport. Review on China^,s tunnel engineering research. China Journal of Highway and Transport, 2015, 28(5): 1-65. doi: 10.3969/j.issn.1001-7372.2015.05.001
[2]	彭学义. 重庆市中梁山岩溶槽谷区隧道建设对土壤质量的影响. 重庆: 西南大学硕士学位论文, 2019. PENG X Y. Influence of tunnel construction on soil quality in karst valley of Zhongliang mountain Chongqing. Master Thesis. Chongqing: Southwest University, 2019.
[3]	徐华轩. 野三关隧道施工地质特征及突水灾害防治研究. 北京: 中国地质大学(北京)硕士学位论文, 2010. XU H X. The research on geological characteristics and water inrush prevention in construction of Yesanguan Tunnel. Master Thesis. Beijing: China University of Geosciences, 2010.
[4]	李强. 重庆中梁山地区近邻隧道建设地下水环境效应研究. 成都: 成都理工大学硕士学位论文, 2017. LI Q. Study on the groundwater environmental effects caused by construction of neighboring tunnels in Zhongliang mountain area of Chongqing. Master Thesis. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2017.
[5]	刘红位. 慈母山隧道建设对地下水及植被的影响. 重庆: 重庆大学硕士学位论文, 2013. LIU H W. The impaction on groundwater and vegetation of Cimushan tunnel construction. Master Thesis. Chongqing: Chongqing University, 2013.
[6]	但山林. 高海拔环境敏感区域隧道建设环境影响评价方法及应用研究. 武汉: 武汉理工大学硕士学位论文, 2019. DAN S L. Study on environmental impact assessment method and application of tunnel construction in high altitude environmental sensitive area. Master Thesis. Wuhan: Wuhan University of Technology, 2019.
[7]	吴晓丽, 李林, 史喜林, 刘淑霞, 高强, 娄玉杰. 土壤有机碳稳定机制及影响因素研究进展. 吉林农业科学, 2014, 39(3): 42-45, 78. doi: 10.16423/j.cnki.1003-8701.2014.03.004 WU X L, LI L, SHI X L, LIU S X, GAO Q, LOU Y J. Progress of studies on influencing factors and stabilization mechanism of soil organic carbon. Journal of Jilin Agricultural Sciences, 2014, 39(3): 42-45, 78. doi: 10.16423/j.cnki.1003-8701.2014.03.004
[8]	陈文博. 长期菌渣还田对土壤有机碳稳定性、酶活性和微生物多样性的影响. 杭州: 浙江农林大学硕士学位论文, 2020. CHEN W B. Effect of the combined application of fungal residues and chemical fertilizers on the soil organic carbon stability, the enzyme activity and microbial diversity yield in paddy fields. Master Thesis. Hangzhou: Zhejiang Agriculture and Forestry University, 2020.
[9]	巩杰, 王合领, 钱大文, 孙朋, 谢余初, 高彦净, 赵彩霞. 高寒牧区不同土地覆被对土壤有机碳的影响. 草业科学, 2014, 31(12): 2198-2204. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2013-0692 GONG J, WANG H L, QIAN D W, SUN P, XIE Y C, GAO Y J, ZHAO C X. Effects of land cover types on soil organic carbon stock in alpine meadow. Pratacultural Science, 2014, 31(12): 2198-2204. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2013-0692
[10]	张方方, 岳善超, 李世清. 土壤有机碳组分化学测定方法及碳指数研究进展. 农业环境科学学报, 2021, 40(2): 252-259. doi: 10.11654/jaes.2020-0886 ZHANG F F, YUE S C, LI S Q. Chemical methods to determine soil organic carbon fractions and carbon indexes: A review. Journal of Agro-Environment Science, 2021, 40(2): 252-259. doi: 10.11654/jaes.2020-0886
[11]	贺美, 王迎春, 王立刚, 李成全, 王利民, 李玉红, 刘平奇. 深松施肥对黑土活性有机碳氮组分及酶活性的影响. 土壤学报, 2020, 57(2): 446-456. HE M, WANG Y C, WANG L G, LI C Q, WANG L M, LI Y H, LIU P Q. Effects of subsoiling combined with fertilization on the fractions of soil active organic carbon and soil active nitrogen, and enzyme activities in black soil in northeast China. Acta Pedologica Sinica, 2020, 57(2): 446-456.
[12]	荆佳强, 萨仁其力莫格, 秦洁, 张海芳, 李明, 杨殿林. 不同利用方式对贝加尔针茅草原土壤活性有机碳的影响. 草业学报, 2022, 31(1): 47-56. doi: 10.11686/cyxb2020477 JING J Q, Sarenqilimoge, QIN J, ZHANG H F, LI M, YANG D L. Effects of different land-use patterns on soil active organic carbon in Stipa baicalensis steppe in Inner Mongolia. Acta Prataculturae Sinica, 2022, 31(1): 47-56. doi: 10.11686/cyxb2020477
[13]	任瑾涛, 张璞进, 吴英, 朱蔚娜, 金正亮, 张艳丽, 宝文智, 清华. 不同放牧退化阶段大针茅草原土壤有机碳稳定性及其来源研究. 中国草地学报, 2021, 43(7): 37-44. doi: 10.16742/j.zgcdxb.20200228 REN J T, ZHANG P J, WU Y, ZHU Y N, JIN Z L, ZAHNG Y L, BAO W Z, QING H. Study on stability and source of soil organic carbon in Stipa grandis steppe at different grazing degradation stages. Chinese Journal of Grassland, 2021, 43(7): 37-44. doi: 10.16742/j.zgcdxb.20200228
[14]	张宇辰, 彭道黎. 间伐对塞罕坝华北落叶松人工林土壤活性有机碳的影响. 应用与环境生物学报, 2020, 26(4): 961-968. doi: 10.19675/j.cnki.1006-687x.2020.01030 ZHANG Y C, PENG D L. Effects of thinning on the soil active organic carbon ofLarix principisrupprechtii plantations in Saihanba. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2020, 26(4): 961-968. doi: 10.19675/j.cnki.1006-687x.2020.01030
[15]	关松荫. 土壤酶及其研究法. 北京: 农业出版社, 1986. GUAN Y S. Soil Enzymes and Their Research Methods. Beijing: Agriculture Press, 1986.
[16]	CHEN X L, CHEN Y H, CHEN X, WANG J, CHENG B J , WANG D, GUAN Q W. Soil labile organic carbon and carbon-cycle enzyme activities under different thinning intensities in Chinese fir plantations. Applied Soil Ecology, 2016, 107: 162-169.
[17]	朱立平, 彭萍, 张国庆, 乔宝晋, 刘翀, 杨瑞敏, 王君波. 全球变化下青藏高原湖泊在地表水循环中的作用. 湖泊科学, 2020, 32(3): 597-608. doi: 10.18307/2020.0301 ZHU L P, PENG P, ZHANG G Q, QIAO B J, LIU C, YANG R M, WANG J B. The role of Tibetan Plateau lakes in surface water cycle under global changes. Journal of Lake Sciences, 2020, 32(3): 597-608. doi: 10.18307/2020.0301
[18]	杨永江, 张晨笛. 中国水电发展热点综述. 水电与新能源, 2021, 35(9): 1-7. doi: 10.13622/j.cnki.cn42-1800/tv.1671-3354.2021.09.001 YANG Y J, ZHANG C D. Key aspects of the future hydropower development in China. Hydropower and New Energy, 2021, 35(9): 1-7. doi: 10.13622/j.cnki.cn42-1800/tv.1671-3354.2021.09.001
[19]	郭凌冬, 付广裕, 佘雅文, 王振宇, 杨君妍. 雅鲁藏布江桑日–墨脱段岩石圈均衡研究以及虚拟水库诱发地震危险性分析. 地球物理学报, 2021, 64(9): 3220-3231. doi: 10.6038/cjg2021O0430 GUO L D, FU G Y, SHE Y W, WANG Z Y, YANG J Y. Lithosphericisostasy and risk of reservoir-induced earthquakes along the Yarlung Zangbo River between Sangri and Mêdog. Chinese Journal of Geophysics, 2021, 64(9): 3220-3231. doi: 10.6038/cjg2021O0430
[20]	辛聪聪. 基于DEM雅鲁藏布江东构造结河谷地貌及其地质环境效应研究. 成都: 成都理工大学硕士学位论文, 2019. XIN C C. Geomorphology and geological environment effect analysis of the eastern structural junction valley of Yarlung Zangbo River based on DEM. Master Thesis. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2019.
[21]	杨爽. 墨脱县农田土壤养分现状与分布特征. 中国农学通报, 2021, 37(22): 84-89. YANG S. Current situation and distribution characteristics of soil nutrients in cultivated land of Motuo County. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(22): 84-89.
[22]	谢超. 南迦巴瓦地区构造地貌及断裂活动特征. 国家地震动态, 2019(5): 43-46. XIE C. A Study on tectonic geomorphology of Namche Barwa and activity of the faults. Institute of Geology, Recent Developments in World Seismology, 2019(5): 43-46.
[23]	付达夫, 宋庆安, 李典军. 西藏墨脱县森林植被生物量与碳储量分析. 湖南林业科技, 2015, 42(4): 67-72. doi: 10.3969/j.issn.1003-5710.2015.04.015 FU D F, SONG Q A, LI D J. Analysis of forest vegetation biomass and carbon storage in Motuo County of Tibet. Hunan Forestry Science & Technology, 2015, 42(4): 67-72. doi: 10.3969/j.issn.1003-5710.2015.04.015
[24]	JIN X G, LI Y Y, LUO Y J, LIU H W. Prediction of city tunnel water inflow and its influence on overlain lakes in karst valley. Environmental Earth Sciences, 2016, 75(16): 1162. doi: 10.1007/s12665-016-5949-y
[25]	崔东, 闫俊杰, 刘海军, 陈晨. 伊犁河谷不同类型湿地土壤活性有机碳组分及其含量差异. 生态学杂志, 2019, 38(7): 2087-2093. doi: 10.13292/j.1000-4890.201907.006 CUI D, YAN J J, LIU H J, CHE C. Soil labile organic carbon fractions and the differences of their concentrations in different types of wetlands in Yili valley. Chinese Journal of Ecology, 2019, 38(7): 2087-2093. doi: 10.13292/j.1000-4890.201907.006
[26]	庞丹波. 断陷盆地区典型林分土壤有机碳组分特征研究. 北京: 北京林业大学博士学位论文, 2019. PANG D B. The characteristics of soil organic carbon fraction of typical forests in karst fauted basin. PhD Thesis. Beijing: Beijing Forestry University, 2019.
[27]	江淼华, 吕茂奎, 林伟盛, 谢锦升, 杨玉盛. 生态恢复对红壤侵蚀地土壤有机碳组成及稳定性的影响. 生态学报, 2018, 38(13): 4861-4868. JIANG M H, LYU M K, LIN W S, XIE J S, YANG Y S. Effects of ecological restoration on soil organic carbon components and stability in a red soil erosion area. Acta Ecologica Sinica, 2018, 38(13): 4861-4868.
[28]	谢钧宇, 曹寒冰, 孟会生, 郭彦涵, 洪坚平, 张杰, 李云霄, 李廷亮. 不同施肥措施及施肥年限下土壤团聚体的大小分布及其稳定性. 水土保持学报, 2020, 34(3): 274-281,290. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2020.03.041 XIE J Y, CAO H B, MENG H S, GUO Y H, HONG J P, ZHANG J, LI Y X, LI T L. Effects of different fertilization regimes and fertilization ages on size distribution and stability of soil aggregates. Journal of Soil and Water Conservation, 2020, 34(3): 274-281,290. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2020.03.041
[29]	徐嘉晖, 孙颖, 高雷, 崔晓阳. 土壤有机碳稳定性影响因素的研究进展. 中国生态农业学报, 2018, 26(2): 222-230. doi: 10.13930/j.cnki.cjea.170627 XU J H, SUN Y, GAO L, CUI X Y. A review of the factors influencing soil organic carbon stability. Chinese Journal of Ecological Agriculture, 2018, 26(2): 222-230. doi: 10.13930/j.cnki.cjea.170627
[30]	胡明慧, 赵建琪, 王玄, 熊鑫, 张慧玲, 褚国伟, 孟泽, 张德强. 自然增温对南亚热带森林土壤微生物群落与有机碳代谢功能基因的影响. 生态学报, 2022(1): 359-369. HU M H, ZHAO J Q, WANG X, XIONG X, ZHANG H L, CHU G W, MENG Z, ZHANG D Q. Effects of natural warming on soil microorganisms communities and functional genes of soil organic carbon metabolism in subtropical forests. Acta Ecologica Sinica, 2022(1): 359-369.
[31]	黄龙, 包维楷, 李芳兰, 胡慧. 土壤结构和植被对土壤微生物群落的影响. 应用与环境生物学报, 2021, 27(6): 1725-1731. doi: 10.19675/j.cnki.1006-687x.2020.08001 HUANG L, BAO W K, LI F L, HU H. Effects of soil structure and vegetation on microbial communities. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2021, 27(6): 1725-1731. doi: 10.19675/j.cnki.1006-687x.2020.08001
[32]	邓欧平, 李翰, 熊雷, 邓良基, 周伟, 贾凡凡. 秸秆、猪粪混施对麦田根际土壤过氧化氢酶与蔗糖酶活性的影响. 土壤, 2018, 50(1): 86-92. doi: 10.13758/j.cnki.tr.2018.01.012 DENG O P, LI H, XIONG L, DENG L J, ZHOU W, JIA F F. Effect of mixed application of rice-wheat straws and pig manure on soil enzyme activities in wheat-growth field. Soils, 2018, 50(1): 86-92. doi: 10.13758/j.cnki.tr.2018.01.012
[33]	乌吉斯古冷, 康鹏, 胡金鹏, 潘雅清, 周月, 马蓉, 彭伊扬, 刘建利. 荒漠植物黑沙蒿嫩枝与成熟枝内生菌群落结构差异. 微生物学通报, 2022(2): 569-582. doi: 10.13344/j.microbiol.china.210522 Wujisiguleng, KANG P, HU J P, PAN Y Q, ZHOU Y, MA R, PENG Y Y, LIU J L. Difference in endophyte community structure between young and mature branches of Artemisia ordosica. Microbiology China, 2022(2): 569-582. doi: 10.13344/j.microbiol.china.210522
[34]	李文杰, 张祯皎, 赵雅萍, 许淼平, 任成杰, 杨改河, 冯永忠, 任广鑫, 王晓娇, 韩新辉. 刺槐林恢复过程中土壤微生物碳降解酶的变化及与碳库组分的关系. 环境科学, 2022(2): 1050-1058. doi: 10.13227/j.hjkx.202107008 LI W J, ZHANG Z J, ZHAO Y P, XU M P, REN C J, YANG G H, FENG Y Z, REN G X, WANG X J, HAN X H. Changes in soil microbial carbon-degrading enzymes and their relationships with carbon pool components during the restored process of robinia pseudoacacia. Environmental Science, 2022(2): 1050-1058. doi: 10.13227/j.hjkx.202107008
[35]	马俊勇. 四种森林经营措施对土壤活性有机碳组分影响研究. 北京: 北京林业大学博士学位论文, 2019. MA J Y. A study on soil actively organic carbon components under four different forest management stratagems. PhD Thesis. Beijing: Beijing Forestry University, 2019.
[36]	胡海清, 罗斯生, 罗碧珍, 魏书精, 吴泽鹏, 王振师, 李小川, 周宇飞. 林火干扰对森林生态系统土壤有机碳的影响研究进展. 生态学报, 2020, 40(6): 1839-1850. HU H Q, LUO S S, LUO B Z, WEI S J, WU Z P, WANG Z S, LI X C, ZHOU Y F. Effects of forest fire disturbance on soil organic carbon in forest ecosystems: A review. Acta Ecologica Sinica, 2020, 40(6): 1839-1850.
[37]	WICKINGS K, GRANDY A S, REED S C, CLEVELAND C C. The origin of litter chemical complexity during decomposition. Ecology Letters, 2012, 15 (10): 1180-1188.
[38]	李增强, 张贤, 王建红, 曹凯, 徐昌旭, 曹卫东. 紫云英施用量对土壤活性有机碳和碳转化酶活性的影响. 中国土壤与肥料, 2018(4): 14-20. doi: 10.11838/sfsc.20180403 LI Z Q, ZHANG X, WANG J H, CAO K, XU C X, CAO W D. Effect of Chinese milk vetch (Astragalus sinicus L.) application rate on soil labile organic carbon and C-transformation enzyme activities. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2018(4): 14-20. doi: 10.11838/sfsc.20180403
[39]	SINSABAUGH R L. Phenol oxidase, peroxidase and organic matter dynamics of soil. Soil Biology & Biochemistry, 2010, 42(3): 391-404.
[40]	徐国鑫, 王子芳, 高明, 田冬, 黄容, 刘江, 黎嘉成. 秸秆与生物炭还田对土壤团聚体及固碳特征的影响. 环境科学, 2018, 39(1): 355-362. doi: 10.13227/j.hjkx.201705217 XU G X, WANG Z F, GAO M, TIAN D, HUANG R, LIU J, LI J C. Effects of straw and biochar return in soil on soil aggregate and carbon sequestration. Environmental Science, 2018, 39(1): 355-362. doi: 10.13227/j.hjkx.201705217
[41]	冷暖, 邓羽松, 林立文, 王金悦, 黄娟, 杨钙仁, 刘淑娴, 黄智刚. 南亚热带不同母质发育土壤团聚体特征及其稳定性. 水土保持学报, 2021, 35(5): 80-86, 93. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2021.05.012 LEN N, DENG Y S, LIN L W, WANG J Y, HUANG J, YANG G R, LIU S X, HUANG Z G. Characteristics and stability of soil aggregates developed from different parent materials in the south subtropical region. Journal of Soil and Water Conservation, 2021, 35(5): 80-86, 93. doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2021.05.012
[42]	张剑雄, 谷丰, 朱波, 周明华. 林草恢复对热水河小流域侵蚀区土壤团聚体稳定性与有机碳氮特征的影响. 草业科学, 2021, 38(6): 1012-1023. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2021-0062 ZHANG J X, GU F, ZHU B, ZHOU M H. Effects of forest and grass restoration on soil aggregate stability, and organic carbon and nitrogen characteristics in an eroded area of the Reshui River. Pratacultural Science, 2021, 38(6): 1012-1023. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2021-0062
[43]	徐海东, 苑海静, 熊静, 虞木奎, 成向荣. 杉阔异龄复层林对土壤团聚体稳定性和有机碳及养分储量的影响. 林业科学研究, 2020, 33(3): 107-115. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2020.03.014 XU H D, YUAN H J, XIONG J, YU M K, CHENG X R. Effects of uneven-aged cunninghamia lanceolata and evergreen broadleaved mixed plantations on soil aggregate stability and soil organic carbon and nutrients stocks. Forest Research, 2020, 33(3): 107-115. doi: 10.13275/j.cnki.lykxyj.2020.03.014
[44]	罗珠珠, 李玲玲, 牛伊宁, 蔡立群, 张仁陟, 谢军红. 土壤团聚体稳定性及有机碳组分对苜蓿种植年限的响应. 草业学报, 2016, 25(10): 40-47. doi: 10.11686/cyxb2015585 LUO Z Z, LI L L, NIU Y N, CAI L Q, ZHANG R Z, XIE J H. Response of soil aggregate stability and soil organic carbon fractions to different growth years of alfalfa. Pratacultural Science, 2016, 25(10): 40-47. doi: 10.11686/cyxb2015585
[45]	陈萍, 李波. 藏东南水汽输送特征分析及其影响. 南方农业, 2018, 12(9): 124-125. CHEN P, LI B. Study on the mechanism of influence of tunnel construction on forest soil organic carbon stability in the lower Yarlung Tsangpo River basin. South China Agriculture, 2018, 12(9): 124-125.
[46]	旺杰, 德庆央宗, 旦增, 汪英, 德吉白玛, 陈宫燕, 田云杰. 2012-2018西藏“雨窝”降水特征及其成因分析. 气象科技, 2021, 49(2): 211-217. WANG J, Deqingyangzong, Danzeng, WANG Y, Dejibaima, CHEN G Y, TIAN Y J. Characteristic and causal analysis of concentrated and frequently occurring intense rainfall in Tibet in 2012-2018. Meteorological Science and Technology, 2021, 49(2): 211-217.

1.	孙雨婷，黄学敏. 阿尔泰山布尔津林区不同草地类型群落生物量及物种多样性研究. 现代畜牧科技. 2025(03): 85-90 . 百度学术
2.	王金牛，魏彦强，张林，罗栋梁，王忠，孙建. “以山为名”的高寒生态研究. 草业科学. 2024(08): 1781-1787 . 本站查看

其他类型引用(0)

资源附件(0)

图(6) / 表(1)

计量

PDF下载量: 28
文章访问数: 641
HTML全文浏览量: 207
被引次数: 2

1. 材料和方法
1.1 研究区域概况
1.2 群落样方调查及样品采集
1.3 样品处理与元素测定分析
1.4 物种多样性
1.5 数据分析
2. 结果与分析
2.1 不同类型样地植物群落特征
2.2 不同类型样地土壤养分含量特征
2.3 不同类型样地植物元素含量特征及其之间的关系
2.3.1 元素含量特征
2.3.2 植物C、N、P含量及其比值之间的关系
2.4 环境变量对草地植物生态化学计量特征的影响
2.5 群落α多样性的影响因素
3. 讨论
3.1 不同类型草地群落组成的影响因素
3.2 不同类型草地群落植物和表层土壤的化学计量特征
3.3 植物生态化学计量特征影响因素
4. 结论
参考文献

1. 材料和方法
1.1 研究区域概况
1.2 群落样方调查及样品采集
1.3 样品处理与元素测定分析
1.4 物种多样性
1.5 数据分析
2. 结果与分析
2.1 不同类型样地植物群落特征
2.2 不同类型样地土壤养分含量特征
2.3 不同类型样地植物元素含量特征及其之间的关系
2.3.1 元素含量特征
2.3.2 植物C、N、P含量及其比值之间的关系
2.4 环境变量对草地植物生态化学计量特征的影响
2.5 群落α多样性的影响因素
3. 讨论
3.1 不同类型草地群落组成的影响因素
3.2 不同类型草地群落植物和表层土壤的化学计量特征
3.3 植物生态化学计量特征影响因素
4. 结论
参考文献

参考文献(46)

资源附件(0)

雅鲁藏布江下游隧道工程对土壤有机碳稳定性的影响

English