不同干扰类型下滇西北高寒草甸土壤化学计量特征
English
-
草地是以草本植物为主的生态系统类型的总称[1-2]，作为世界上分布面积最大、分布范围最广的植被类型之一[3-4]，其维持了全球陆生系统30%的净初级生产力，对全球碳循环和气候调节都起着至关重要的作用[5-6]。根据第一次全国草地资源普查数据，我国草地面积占国土面积的41.7% [7]，是我国面积最大的陆地生态系统，也是我国最广阔的生态屏障。作为一种可再生资源，草地在水土保持、粮食安全、畜牧业发展和生态文明建设等方面发挥着重要作用[8]。然而，近些年来，由于气候变化和人为因素的影响，草地退化趋势加剧[9]。我国对于草地的研究，多集中于温带草原和高寒草地区域，如氮磷添加对内蒙古草地群落生物量及多样性影响[10-11]、青藏高原不同类型高寒草地物种多样性与生物量关系[12]、高寒灌丛对气候变暖的生态响应及适应性[13]以及高寒草甸不同植物功能群对群落生产力和多样性影响的研究[14-16]，而对南方森林植被区域内非地带性草地的研究较少。
江西是我国南方草地资源最丰富的省份之一，全省草地面积约4.4 × 106 hm2，占南方草地面积的14% [17]。江西省内水系发达，因地势特点，大部分河流汇入鄱阳湖后流入长江，形成了占全省90%流域面积的鄱阳湖水系。江西省受亚热带季风气候影响，降水集中，光热充足，地带性植被为亚热带常绿阔叶林。目前对于江西植物资源的研究，多集中于森林资源和鄱阳湖消落带湿地植物等地带性植被[18-20]，对于其他斑块状非地带性草地植被的调查研究比较匮乏，因此对赣北山区鄱阳湖流域草地植物群落组成进行调查并探究其影响因素，以期弥补这方面的空白，并为江西畜牧业的发展提供指导。
1. 材料和方法
1.1 研究区域概况
本研究选择赣北山区鄱阳湖流域为研究区，地理坐标26.54°～29.71° N，114.51°～118.36° E，海拔10～396 m (图1)。该地区是我国南方亚热带常绿阔叶林区的重要组成部分。草地是该地区畜牧业发展的重要资源。江西省北部属于亚热带季风气候，冬季寒冷干燥，夏季炎热多雨，全省多年平均气温为16.2～19.7 ℃，1月最冷，7月最热，一般年份7月的平均气温要比1月高出20 ℃以上。年降水量1 341～1 939 mm，降水主要集中在4月－6月，占全年降水量的42%～53% [21]。
![]()
图 1 江西地理位置及采样位点分布Figure 1. The distribution of sampling sites across Jiangxi Province1.2 群落样方调查及样品采集
样地调查于2021年7月－10月完成。选取长势较好、群落结构和生境相对均匀的样地，在样地内设置1个2 m × 2 m的样方；记录样方内所有物种的名称、高度、盖度等信息；分物种采集样方内所有植物的地上部分并现场称取鲜重。每个样方内随机选取3个位置，使用直径5 cm的土钻采集表层 (0－20 cm) 土壤，混合风干后用于土壤养分含量分析。
本研究共在赣北山区鄱阳湖流域调查61个样地。根据样地生境类型及受人为干扰情况，将61个样地分为山坡草地(24个)、废弃农田(25个)和杂草地(12个) 3种类型，其中山坡草地为自然山坡，受人为干扰较小，生境中群落以五节芒 (Miscanthus floridulus) 或白茅 (Imperata cylindrica) 为优势种，杂草地为水边或路边受人为干扰较大的草地群落，生境中群落以双穗雀稗 (Paspalum distichum) 或两歧飘拂草 (Fimbristylis dichotoma) 等湿生植物为优势种，废弃农田是由撂荒地次生演替而来的样地，受人为干扰最严重，生境中群落以白茅、双穗雀稗和喜旱莲子草 (Alternanthera philoxeroides) 为优势种且存在较为严重的菊科 (Asteraceae) 外来种入侵情况。
1.3 样品处理与元素测定分析
植物样品烘干 (65 ℃, 72 h) 至恒重后称取干重，计算群落样方生物量。烘干至恒重的植物样品粉碎研磨后过0.25 mm孔径筛网，用于分析植物元素含量。土壤样品风干后用研钵碾碎，过0.15 mm 孔径筛网。植物总碳、总氮，土壤总碳、总氮含量用元素分析仪(UNICUBE, Elementar, Germany) 测定，植物和土壤总磷含量在将样品进行微波消解后，用电感耦合等离子体质谱仪 (ICPMS-2030, Shimadzu, Japan) 进行测定。
植物元素含量每物种分别测定，之后按物种在群落中的生物量占比进行加权，计算群落水平植物元素含量[22]。
$$ C=\dfrac{\displaystyle\sum _{i=1}^{S}(\mathrm{C}_i\times B_i)}{\displaystyle\sum _{i=1}^{S}B_i} 。 $$ 式中：S为群落样方中包含的物种数，Ci为第i个物种的C含量，Bi为第i个物种的生物量。用相同的方法计算群落的N、P含量，以及C ꞉ N、C ꞉ P和N ꞉ P。
1.4 物种多样性
采用Shannon-Wiener多样性指数(H)、Simpson物种多样性指数(D)和Pielou均匀度指数(J)衡量不同生境类型中植物群落物种多样性特征[23]。公式如下：
Simpson物种多样性指数：
$$ D=1-\displaystyle\sum _{i=1}^{S}{{P}_{i}}^{2} 。 $$ Shannon-Wiener多样性指数：
$$ H=-\displaystyle\sum _{i=1}^{S}{P}_{i}{\mathrm{l}\mathrm{n}\mathrm{P}}_{i} 。 $$ Pielou均匀度指数：
$$ J=\dfrac{H}{\mathrm{l}\mathrm{n}S} 。 $$ 式中：S为样方中所有物种总数；Pi = Ni/N，第i个物种的相对多度；Ni为样方中第i个物种的个体数；N为样方中记录的物种总个数。
1.5 数据分析
使用冗余分析 (redundancy analysis, RDA) 探究在不同尺度上环境因子对植物生态化学计量特征的影响，通过蒙特卡洛置换检验 (monto carlo test, permutations = 999) 得到各环境变量(气候变量和土壤营养)对植物生态化学计量特征的相对重要性[24]。本研究中的环境因子指标从世界气候数据官网 (www.worldclim.com)公开的数据集中下载，数据集收录了1970－2000年时间跨度30年的气候数据。所有数据分析均使用R软件完成 (R Core team, 2021)。
2. 结果与分析
2.1 不同类型样地植物群落特征
调查得到试验区内草地植物41科93属111种。从群落组成来看，江西北部草地植物群落组成简单，不同生境条件下群落组成差异明显。废弃农田样地优势种主要为禾本科 (Poaceae)、莎草科 (Cyperaceae) 和菊科植物，且样地内通常包含2～3种优势种，主要优势物种为白茅、双穗雀稗和喜旱莲子草，存在较为严重的菊科外来种入侵现象。山坡草地样地优势种主要为禾本科植物，且多为单优群落, 主要优势种为白茅(I. cylindrica)、五节芒(M. floridulus)等多年生禾草。杂草地优势种主要为莎草科植物，部分样地的优势种为湿生禾本科植物，主要优势种为两歧飘拂草和双穗雀稗。
比较3种样地的Shannon-Wiener指数、Simpson指数、Pielou指数和物种丰富度，发现山坡草地各α多样性指数均最低，但与其他草地类型间无显著差异(P > 0.05)；杂草地样地的物种丰富度最低(表1)。
表 1 不同类型样地的α多样性指数Table 1. α Diversity indices of the different plots样地
Plot物种数
NumberShannon-Wiener Simpson Pielou 物种丰富度
Species richness index废弃农田 Abandoned farmland 65 0.54 ± 0.38a 0.32 ± 0.23a 0.49 ± 0.34a 6.13 ± 2.15a 山坡草地 Hillside grassland 72 0.32 ± 0.30a 0.19 ± 0.20a 0.33 ± 0.31a 6.28 ± 2.62a 杂草地 Weed land 41 0.46 ± 0.41a 0.27 ± 0.25a 0.38 ± 0.32a 5.17 ± 2.33a 不同小写字母表示样地间差异显著(P < 0.05)；下表同。
Different lowercase letters indicate significant differences between different plots at the 0.05 level. This is applicable for the following table as well.2.2 不同类型样地土壤养分含量特征
整体来看，江西北部草地群落土壤总C、总N和总P含量及其比值在不同样地之间存在较大差异(表2)。具体来说，61个样地土壤总C含量平均值为12.01 mg·g−1 (1.21～30.34 mg·g−1)；土壤总N平均值为1.22 mg·g−1 (0.02～3.05 mg·g−1)；土壤总P含量平均值为0.25 mg·g−1 (0.08～0.51 mg·g−1)；土壤C ꞉ N的平均值为12.17 (1.42～86.67)；土壤C ꞉ P的平均值为50.57 (3.08～241.62)；土壤N ꞉ P的平均值为5.22 (0.11～16.36)。对比不同生境类型来看，杂草地土壤拥有最高的C、N含量，而山坡草地土壤C、N含量均是3类样地中最低的，废弃农田的P含量是3类样地中最高的，3种样地C、N、P含量及其比值差异不显著(表2)。
表 2 不同类型样地土壤、植物、群落C、N、P含量及其比值Table 2. C, N, P concentrations and C ꞉ N, C ꞉ P, and N ꞉ P ratios in soil, plants, and communities in different types of communities类项
Item类型
Category数量
Number总碳 Total
carbon/
(mg·g−1)总氮 Total
nitrogen/
(mg·g−1)总磷 Total
phosphorus/
(mg·g−1)碳氮比
C ꞉ N碳磷比
C ꞉ P氮磷比
N ꞉ P植物
Plant全部 Overall 122 431.76 ± 47.51 14.09 ± 7.49 2.75 ± 1.97 40.52 ± 23.21 269.93 ± 224.52 7.23 ± 6.17 废弃农田
Abandoned farmland48 429.50 ± 39.76a 13.42 ± 7.82a 3.18 ± 2.33a 44.49 ± 27.57a 261.95 ± 234.67a 5.76 ± 3.48b 山坡草地
Hillside grassland53 444.73 ± 48.38a 14.10 ± 7.41a 2.22 ± 1.75a 40.79 ± 21.13ab 325.90 ± 244.24a 9.32 ± 8.35a 杂草地
Weed land21 409.23 ± 52.45b 15.41 ± 7.13a 3.00 ± 1.29a 32.00 ± 14.85b 164.21 ± 83.47b 5.83 ± 3.33b 禾草 Grass 74 440.75 ± 38.70a 10.71 ± 5.27b 2.36 ± 1.88b 50.73 ± 23.53a 319.34 ± 241.78a 6.39 ± 3.77b 杂草 Forbs 48 417.89 ± 55.36a 19.30 ± 7.34a 3.35 ± 1.93a 24.77 ± 9.76b 191.21 ± 164.29b 8.53 ± 8.45a 群落
Community全部 Overall 61 437.88 ± 41.25 11.18 ± 4.48 2.35 ± 1.43 46.77 ± 21.94 280.50 ± 206.87 5.94 ± 2.95 废弃农田
Abandoned farmland24 436.45 ± 36.95ab 11.00 ± 4.72a 2.34 ± 1.65a 49.04 ± 25.63a 301.72 ± 212.15a 5.92 ± 2.64ab 山坡草地
Hillside grassland25 451.27 ± 39.36a 10.72 ± 4.56a 2.14 ± 1.48a 49.53 ± 20.41a 319.27 ± 230.24a 6.63 ± 3.58a 杂草地
Weed land12 412.83 ± 44.13b 12.50 ± 3.89a 2.80 ± 0.66a 36.47 ± 14.16a 157.32 ± 52.04b 4.53 ± 1.20b 土壤
Soil全部 Overall 61 12.01 ± 7.26 1.22 ± 0.62 0.25 ± 0.11 12.17 ± 13.37 50.57 ± 34.75 5.22 ± 2.89 废弃农田
Abandoned farmland24 12.44 ± 8.42a 1.31 ± 0.72a 0.28 ± 0.12a 14.96 ± 20.6a 43.02 ± 23.88a 4.99 ± 2.97a 山坡草地
Hillside grassland25 11.17 ± 6.43a 1.07 ± 0.49a 0.23 ± 0.09a 10.79 ± 6.02a 55.66 ± 44.46a 5.16 ± 2.90a 杂草地
Weed land12 12.91 ± 6.13a 1.35 ± 0.59a 0.25 ± 0.10a 9.44 ± 1.23a 55.05 ± 26.28a 5.83 ± 2.58a 2.3 不同类型样地植物元素含量特征及其之间的关系
2.3.1 元素含量特征
江西北部全部122个植物样品中，C含量的平均值为431.76 mg·g−1 (266.75～493.35 mg·g−1)；N含量的平均值为14.09 mg·g−1 (4.18～37.81 mg·g−1)；P含量的平均值为2.75 mg·g−1 (0.46～10.02 mg·g−1)；植物C ꞉ N的平均值为40.52 (10.29～116.12)；植物C ꞉ P的平均值为269.93 (40.88～1 038.14)；植物N ꞉ P的平均值为7.23 (0.71～44.58)。物种水平植物N和P含量在3种样地间无显著差异，山坡草地植物C含量、碳磷比和氮磷比显著高于杂草地(P < 0.05)，废弃农田植物C含量、碳氮比和碳磷比显著高于杂草地(P < 0.05)，而山坡草地植物氮磷比显著高于废弃农田(P < 0.05) (表2)。
群落水平，江西北部植物群落C、N、P含量及其比值在不同植物群落之间存在较大差异，其中山坡草地植物群落C含量高于杂草地和废弃农田植物群落，而N、P元素含量低于杂草地和废弃农田植物群落。全部61个植物群落中，C含量的平均值为437.88 mg·g−1 (322.13～486.75 mg·g−1); N含量的平均值为11.18 mg·g−1 (4.34～23.02 mg·g−1)；P含量的平均值为2.35 mg·g−1 (0.49～7.00 mg·g−1)；群落C ꞉ N的平均值为46.77 (16.25～111.71)；群落C ꞉ P的平均值为280.5 (54.70～976.11)；群落N ꞉ P的平均值为5.94 (0.95～15.80)。群落水平植物C、N、P含量及其比值在废弃农田和山坡草地之间无显著差异(P > 0.05)，而群落水平山坡草地植物C含量、碳磷比和氮磷比显著高于杂草地(P < 0.05) (表2)。
2.3.2 植物C、N、P含量及其比值之间的关系
相关性分析表明(图2)，植物N含量与P含量显著正相关 (P < 0.001)，而与植物C含量显著负相关 (P < 0.05)，但在不同类型样地之间元素的相关性有差异。经过物种生物量加权之后的群落水平植物元素含量之间的相关性与物种水平的规律类似(图3)，植物N含量与P含量显著正相关(P < 0.001)，而与植物C含量显著负相关(P < 0.001)，但在不同类型样地间元素相关性有差异。
![]()
图 2 不同类型样地植物个体水平C、N、P含量及其比值之间的相关性*，P < 0.05；**，P < 0.01；***，P < 0.001。下图同。Figure 2. Correlations between plant C, N, and P concentrations and their ratios of individual plants in different plots*, P < 0.05; **, P < 0.01; ***, P < 0.001. This is applicable for the following figures as well.![]()
图 3 不同类型样地植物群落水平C、N、P含量及其比值之间的相关性Figure 3. Correlations between plant C, N, and P concentrations and their ratios of plant communities in different plots2.4 环境变量对草地植物生态化学计量特征的影响
RDA结果表明，江西北部在物种和群落水平，土壤N、P含量都是植物生态化学计量特征最主要的影响因子(图4)。物种水平上，除土壤N、P含量外，土壤C含量、GST (生长季均温)和GSP (生长季降水)也是植物化学计量特征的主要影响因子(图4b)。物种水平整个模型解释了总变化的22.11%，第1轴解释了17.91%，第2轴解释了2.525% (图4a)。群落水平整个模型解释了总变化的22.14%，第1轴解释了18.06%，第2条轴解释了1.949% (图4c)。
![]()
图 4 环境变量对赣北山区鄱阳湖流域草地植物物种水平(a, b)和群落水平(c, d)上C、N、P元素含量及其比值的影响物种水平RDA分析(a)及蒙特卡洛置换检验 (Monte Carlo test, permutations=999) 分析各环境变量对植物生态化学计量特征的相对重要性(r2)(b)；群落水平RDA分析(c)及蒙特卡洛置换检验 (monto carlo test, permutations=999) 分析各环境变量对植物生态化学计量特征的相对重要性(r2)(d)。STC为土壤全碳；STN为土壤全氮；STP为土壤全磷； GSP为生长季降水；GST为生长季均温。Figure 4. Redundancy analysis (RDA) of the effects of environmental factors on plant C, N, and P concentrations and C ꞉ N, N ꞉ P, and C ꞉ P ratios at species and community levelsRedundancy analysis (a) and Monte Carlo tests with 999 permutations were performed to obtain the importance sequence (r2) of variables in RDA (b) at species level. Redundancy analysis (c) and Monte Carlo tests with 999 permutations were performed to obtain the importance sequence (r2) of variables in RDA (d) at community level. STC, soil total carbon; STN, soil total nitrogen; GSP, growing season precipitation; GST, growing season mean temperature.2.5 群落α多样性的影响因素
因为禾本科植物往往作为群落中的优势物种出现，因此进一步分析了群落α多样性指数与禾本科植物生物量占比之间的关系，发现Pielou指数、Simpson 指数和Shannon-Wiener 指数均与群落中禾本科植物生物量占比呈显著负相关关系 (P < 0.01, 图5a, b, c)，而群落物种丰富度指与禾本科植物生物量占比无显著相关关系 (P > 0.05)。
![]()
图 5 群落α多样性指数与群落中禾草植物生物量占比的相关性Figure 5. Correlations between community α diversity and the proportion of grass biomass of communities3. 讨论
3.1 不同类型草地群落组成的影响因素
本研究发现，虽然3种类型样地的物种丰富度和α多样性指数没有显著性差异，但废弃农田类型样地中菊科等外来种较多。受人为干扰较大的样地，生态系统更脆弱，更容易受到外来种入侵的影响[25-26]。野外调查结果显示，山坡草地受人为影响较小，群落较为稳定且通常为单优群落，优势种多为五节芒、鼠尾粟 (Sporobolus fertilis) 和南荻 (Miscanthus lutarioriparius) 等多年生禾草，这与江西地处亚热带，雨热条件丰富有关。而杂草地样地中优势种多为湿生禾本科或莎草科植物，可能与江西的季风气候有关，受季风气候影响，丰水期和枯水期水位差较大[27]，该类样地中植物可能会遭受季节性淹水胁迫，因此该类样地中优势种多为双穗雀稗和两歧飘拂草等湿生植物。废弃农田草地群落中通常包含2～3种优势种，可能是因为处于优势种地位的禾本科植物，受放牧等人类活动影响，优势度降低，使得样地中其他如唇形科石荠苎 (Mosla scabra) 和菊科外来种飞机草(Eupatorium odoratum)等植物优势度升高。
3.2 不同类型草地群落植物和表层土壤的化学计量特征
植物正常生长发育至少需要16种以上的元素，而C、N、P是植物生长发育必需的大量元素[28]，受到的关注最多。土壤C ꞉ N ꞉ P反映了土壤内部元素状况，是表征土壤养分供应和有机质组成的重要指标[29-31]。本研究以赣北山区鄱阳湖流域3种类型草地为研究对象，分析了植物和土壤C、N、P及其比值在不同类型草地间的差异。作为植物C骨架的重要组成部分，植物体内C元素的含量一定程度上反映了植物的刚性[32]。He等[33] 2006年测定的我国北方及青藏高原草地植物C含量 (438 mg·g−1)与本研究中的431.76 mg·g−1相近。3种类型样地中，山坡草地植物C含量最高，为444.73 mg·g−1，杂草地植物C含量最低，为409.23 mg·g−1，与样地的优势种科属有关。植物种类是植物元素含量重要的影响因素[34]，山坡草地优势种主要为多年生禾草，质地较硬，纤维素含量较高，而杂草地优势种多为低矮的湿生禾草和莎草科植物，C元素含量较低。
N、P元素是植物生长发育重要的营养元素，其在植物体内的功能高度耦合[35]。本研究中植物N含量平均值为14.09 mg·g−1 (表2)，低于全球1 280种陆生植物N含量[36] (20.1 mg·g−1)，也低于我国255种草本植物N含量[37] (20.9 mg·g−1)，可能与赣北山区鄱阳湖流域草地土壤N含量较低有关。分样地类型来看，在3种样地中杂草地植物N含量最高，废弃农田植物N含量最低，这与群落物种组成有关，研究表明相比于禾本科植物杂草类植物拥有更高的N、P含量[38]。本研究中植物P含量的平均值为2.75 mg·g−1，高于全球1 280种陆生植物P元素含量[36] (1.80 mg·g−1)，也高于我国255种草本植物P元素含量[37] (1.55 mg·g−1)，而与我国213种草地植物P元素含量接近[39] (1.90 mg·g−1)。本研究中植物N ꞉ P的平均值为7.23，低于我国东部草本植物样带N ꞉ P (15.64)[40]和我国255种草本植物N ꞉ P (13.5)，也低于2000年测定的全球陆生植物N ꞉ P (12.7) [41]和2004年测定的全球陆生植物N ꞉ P (13.8) [36]。生物量加权后群落水平草地植物C含量 (437.88 mg·g−1)高于物种水平，而N、P含量略低于物种水平，说明群落中生物量占比较大的优势物种拥有较高的C含量和较低的N、P含量。
土壤养分含量特征来看，江西北部草地群落表层土壤总C、总N和总P含量分别为12.01、1.22和0.25 mg·g−1，低于第二次土壤普查测定的我国10－50 cm深度土壤总C、总N和总P含量(分别为14.1、1.3和0.7 mg·g−1) [40]。比较3种样地表层土壤的C ꞉ N发现，杂草地土壤的最低，废弃农田样地最高，说明3种样地中杂草地土壤的有机物分解速率最高，而土壤中C、N主要来自于有机质的腐烂分解，本研究中杂草地土壤中C、N含量在3种样地中最高，说明该类样地拥有最高的分解速率。此外，土壤养分含量还与植被类型有关，山坡草地群落植物中优势种多为较难分解的禾本科植物，因此该类样地土壤中C、N含量在3种样地中最低。土壤C ꞉ P能够反映土壤P的矿化速率，总体来看本研究测得土壤C ꞉ P得算数平均值为50.57，远远低于全国表层土壤C ꞉ P平均值(136) [42]，说明赣北山区鄱阳湖流域土壤拥有较快的P矿化速率。3种类型样地中，废弃农田样土壤有最低的C ꞉ P和最高的P含量，而山坡草地样地C ꞉ P最高，P含量最低。土壤P含量除与土壤有机质腐烂分解有关外，还受人类活动的影响，废弃农田样地受人类活动影响较大，放牧和农业活动都会在一定程度上增加土壤中P含量。土壤N ꞉ P常用作判断植物生长限制元素的阈值[30]。在整体水平上，江西北部表层土壤N ꞉ P平均值为5.22，且3种样地表层土壤的N ꞉ P均小于6，低于2010年测得的全国平均水平(9.30) [42]，表明江西北部草地群落土壤中可能存在一定的N限制。江西地区雨热集中，造成了该地区土壤养分的淋溶。而植物N、P元素主要来自于植物对土壤养分的吸收，因此江西北部地区生长季植物N、P含量低于前人研究结果。气候变暖背景下极端天气频发，植物生长更容易受到养分元素限制，通过测定气候变化背景下草地植物化学计量特征变化，将有助于更好地预测草地群落生态功能的变化趋势。
3.3 植物生态化学计量特征影响因素
RDA结果表明，在物种水平上，土壤C、N、P含量是植物生态化学计量特征的主要影响因子，而生长季均温、生长季降水也对植物生态化学计量特征产生了一定影响(图4b)。植物除C以外的其他元素都是通过根系从土壤中获取，因此土壤养分含量是植物生态化学计量特征最直接的影响因子。温度对植物生态化学计量特征的影响主要表现在对植物生理活动的影响，已有研究表明，处于低纬度地区植物叶片N、P含量比高纬度地区植物更低，而N ꞉ P更高[43]。降水一方面会造成土壤P的淋溶，降低土壤中P的含量[44]，另外降水还会影响凋落物的分解速率，从而影响土壤养分含量特征。因此温度和降水也会对植物生态化学计量特征产生一定影响，与本研究结果相符。在群落水平上，土壤N、P含量是群落生态化学计量特征的主要影响因子，与物种水平一致。群落水平上，草原植物生态化学计量特征受生长季温度和降水影响较小[33, 39], 可能是因为群落水平上的元素组成还受物种组成和优势种生理状况影响[45], 与本研究结果一致(图4d)。本研究虽设置位点较多，但研究区域较小，若能对整个亚热带森林植被区域的草地板斑块进行研究，将会得到更为全面的数据和结论。后续研究应加入微生物群落组成以及土壤酶活等指标的测定，去分析碳氮磷3种元素在土壤中的循环过程，从而进一步探究植物生态化学计量特征的影响因子及其影响机制。
4. 结论
本研究对江西省北部山区鄱阳湖流域草地群落61个样地进行调查，共记录草地植物41科93属111种。3种类型样地植物组成差异明显，山坡草地以禾本科多年生禾草为优势种，而杂草地优势种则为莎草科或湿生禾本科植物，废弃农田则存在较为严重的菊科外来种入侵现象。群落α多样性指数与禾本科生物量占比显著负相关。3种类型样地之间土壤总碳、总氮和总磷含量差异不显著，但山坡草地植物碳含量在个体和群落水平都显著高于杂草地，而废弃农田植物碳含量则在个体水平显著高于杂草地。在物种和群落水平，土壤总N和总P含量都是植物生态化学计量特征最主要的影响因子，植物生长受到一定的养分限制。通过上述研究，希望能够丰富江西北部草地植物化学计量学研究数据，为江西草地资源保护与修复提供一定的理论依据和数据支持。
参考文献
[1] 罗久富, 周金星, 赵文霞, 董林水, 郑景明. 围栏措施对青藏高原高寒草甸群落结构和稳定性的影响. 草业科学, 2017, 34(3): 565-574. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0302 LUO J F, ZHOU J X, ZHAO W X, DONG L S, ZHENG J M. Effect of fences on functional groups and stability of the alpine meadow plant community in the Qinghai-Tibet Plateau. Pratacultural Science, 2017, 34(3): 565-574. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0302
[2] 刘玲玲. 滇西北藏区不同管理利用草地植物多样性和生物量研究. 西双版纳: 中国科学院西双版纳热带植物园硕士学位论文, 2006. LIU L L. A study on plant diversity and biomass of managed meadows in the Tibetan region, NW Yunnan, China. Master Thesis. Xishuangbanna: Xishuangbanna Tropical Botanico Garden, Chinese Academy of Sciences, 2006.
[3] 刘钟龄. 中国草地资源现状与区域分析. 北京: 科学出版社, 2017. LIU Z L. Current Status and Regional Analysis of Grassland Resources in China. Beijing: Science Press, 2017.
[4] 汪攀, 王霖娇, 盛茂银. 西南喀斯特石漠化生态系统植物多样性、土壤生态化学计量特征及其相关性分析. 南方农业学报, 2018, 49(10): 1959-1969. doi: 10.3969/j.issn.2095-1191.2018.10.09 WANG P, WANG L J, SHENG M Y. Plant diversity, ecological stoichiometry characteristics of soils and their correlation of the karst rocky desertification ecosystem in southwestern China. Journal of Southern Agriculture, 2018, 49(10): 1959-1969. doi: 10.3969/j.issn.2095-1191.2018.10.09
[5] 孔祥斌, 张凤荣, 齐伟, 徐艳. 集约化农区土地利用变化对土壤养分的影响: 以河北省曲周县为例. 地理学报, 2003, 58(3): 333-342. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2003.03.002 KONG X B, ZHANG F R, QI W, XU Y. The influence of land use change on soil fertility in intensive agricultural region: A case study of Quzhou County, Hebei. Acta Geographica Sinica, 2003, 58(3): 333-342. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2003.03.002
[6] 陈芙蓉, 程积民, 刘伟, 李媛, 马正锐, 魏琳. 不同干扰对黄土区典型草原土壤理化性质的影响. 水土保持学报, 2012, 26(2): 105-110. CHEN F R, CHENG J M, LIU W, LI Y, MA Z R, WEI L. Effects of different disturbances on soil physical and chemical properties in the typical grassland of loess region. Journal of Soil and Water Conservation, 2012, 26(2): 105-110.
[7] PERCIVAL H J, PARFITT R L, SCOTT N A. Factors controlling soil carbon levels in New Zealand grasslands: is clay content important. Soli Science Society of America Journal, 2000, 64(5): 1623-1630. doi: 10.2136/sssaj2000.6451623x
[8] 俞鸿千. 不同轮牧方式对荒漠草原土壤理化性状和碳平衡的影响. 银川: 宁夏大学硕士学位论文, 2014. YU H Q. Effect of different grazing ways on soil physical and chemical propertices and carbon balance in steppe desert. Master Thesis. Yinchuan: Ningxia University, 2014.
[9] 巩杰, 陈利顶, 傅伯杰, 李延梅, 黄志霖, 黄奕龙, 彭鸿嘉. 黄土丘陵区小流域土地利用和植被恢复对土壤质量的影响. 应用生态学报, 2004, 15(12): 2292-2296. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2004.12.019 GONG J, CHEN L D, FU B J, LI Y M, HUANG Z L, HUANG Y L, PENG H J. Effects of land use and vegetation restoration on soil quality in a small catchment of the Loess Plateau. Chinese Journal of Applied Ecology, 2004, 15(12): 2292-2296. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2004.12.019
[10] 李政海, 绛秋. 火烧对草原土壤养分状况的影响. 内蒙古大学学报(自然科学版), 1994, 25(4): 444-449. LI Z H, JIANG Q. The effects of fire on the nutrient states of steppe soil. Journal of Inner-Mongolia University (Natural Science Edition), 1994, 25(4): 444-449.
[11] 闫东锋, 吴桂藏, 郭丹丹, 张振, 杨喜田. 中度火干扰对林草地土壤理化特性的短期影响. 中国水土保持科学, 2017, 15(4): 96-103. YAN D F, WU G Z, GUO D D, ZHANG Z, YANG X T. Short-term effects of moderate fire disturbance on soil physical and chemical characteristics of woodlands and grasslands. Science of Soil and Water Conservation, 2017, 15(4): 96-103.
[12] 孟勐. 大兴安岭火烧迹地植被-土壤协同恢复机制. 呼和浩特: 内蒙古农业大学博士学位论文, 2020. MENG M. The collaborative mechanism of vegetation-soil restoration in burned area of Daxing’anling. PhD Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2020.
[13] 罗朝逸. 火烧对北方封育草地植物-土壤生态系统化学计量及内稳性特征的影. 咸阳: 中国科学院大学硕士学位论文, 2021. LUO Z Y. Effects of firing on stoichiometric characteristics and homeostasis of plant-soil system in fenced grassland of northern China. Master Thesis. Xianyang: The University of Chinese Academy of Sciences, 2021.
[14] 任璐璐, 张炳学, 韩凤鹏, 张兴昌. 黄土高原不同年限刺槐土壤化学计量特征分析. 水土保持学报, 2017, 31(2): 339-344. REN L L, ZHANG B X, HAN F P, ZHANG X C. Ecological stoichiometric characteristics of soils in Robinia pseudoacacia forests of differentages on the Loess Plateau. Journal of Soil and Water Conservation, 2017, 31(2): 339-344.
[15] 贺金生, 韩兴国. 生态化学计量学: 探索从个体到生态系统的统一化理论. 植物生态学报, 2010, 34(1): 2-6. doi: 10.3773/j.issn.1005-264x.2010.01.002 HE J S, HAN X G. Ecological stoichiometry: searching for unifying principles from individuals to ecosystems. Chinese Journal of Plant Ecology, 2010, 34(1): 2-6. doi: 10.3773/j.issn.1005-264x.2010.01.002
[16] 鲁如坤. 土壤-植物营养学原理和施肥. 北京: 化学工业出版社, 1998. LU R K. Principles of Soil-Plant Nutrition and Fertilization. Beijing: Chemical Industry Press, 1998.
[17] 陶冶, 刘耀斌, 吴甘霖, 张元明. 准噶尔荒漠区域尺度浅层土壤化学计量特征及其空间分布格局. 草业学报, 2016, 25(7): 13-23. doi: 10.11686/cyxb2016009 TAO Y, LIU Y B, WU G L, ZHANG Y M. Regional-scale ecological stoichiometric characteristics and spatial distribution patterns of key elements in surface soils in the Junggar Desert, China. Acta Prataculrurae Sinica, 2016, 25(7): 13-23. doi: 10.11686/cyxb2016009
[18] 方昕, 郭雪莲, 郑荣波, 付倩. 不同放牧干扰对滇西北高原泥炭沼泽土壤生态化学计量特征的影响. 水土保持研究, 2020, 27(2): 9-14. FANG X, GUO X L, ZHENG R B, FU Q. Effect of difference grazing distributions on soil ecological stoichiometric characteristics in peatland of northewest Yunnan plateau. Research of Soil and Water Conservation, 2020, 27(2): 9-14.
[19] 罗富成, 毕玉芬, 黄必志. 草业科学实践教学指导书. 昆明: 云南科技出版社, 2008. LUO F C, BI Y F, HUANG B Z. Pratacultural Science Practice Teaching Guide. Kunming: Yunnan Science Press, 2008.
[20] 李辉, 高强, 张晋京. 土壤中有机氮形态及测定方法的研究进展. 中国农学通报, 2014, 30(21): 24-28. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.2013-3296 LI H, GAO Q, ZHANG J J. Advances of soil organic nitrogen forms and testing methods. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2014, 30(21): 24-28. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.2013-3296
[21] 鲍士旦. 土壤农化分析第3版. 北京: 中国农业出版社, 2000. BAO S D. Soil Agrochemical Analysis. Beijing: China Agriculture Press, 2000.
[22] 杜森, 高祥照. 土壤分析技术规范第2版. 北京: 中国农业出版社, 2006. DU S, GAO X Z. Technical Specifications for Soil Analysis. Beijing: China Agriculture Press, 2006.
[23] 何贵永, 孙浩智, 史小明, 齐威, 杜国祯. 青藏高原高寒湿地不同季节土壤理化性质对放牧模式的响应. 草业学报, 2015, 24(4): 12-20. doi: 10.11686/cyxb20150402 HE G Y, SUN H Z, SHI X M, QI W, DU G Z. Soil properties of Tibetan Plateau alpine wetland affected by grazing and season. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(4): 12-20. doi: 10.11686/cyxb20150402
[24] 赵云飞, 洪苗苗, 欧延升, 黄政, 张洋洋, 汪霞. 青藏高原东部山地草地土壤碳、氮、磷元素计量特征. 生态科学, 2018, 37(5): 25-32. ZHAO Y F, HONG M M, OU Y S, HUANG Z, ZHANG Y Y, WANG X. The stoichiometric characteristics of soil C, N, P in mountain steppe of eastern Tibetan Plateau. Ecological Science, 2018, 37(5): 25-32.
[25] XI N X, CARRÈRE P, BLOOR J M G. Plant community responses to precipitation and spatial pattern of nitrogen supply in an experimental grassland ecosystem. Oecologia, 2015, 178(2): 329-338. doi: 10.1007/s00442-015-3289-3
[26] 陶贞, 沈承德, 高全洲, 孙彦敏, 易惟熙, 李英年. 高寒草甸土壤有机碳储量及其垂直分布特征. 地理学报, 2006, 61(7): 720-728. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2006.07.006 TAO Z, SHEN C D, GAO Q Z, SUN Y M, YI W X, LI Y N. Soil organic carbon storage and vertical distribution of alpine meadow on the Tibetan Plateau. Acta Geographica Sinica, 2006, 61(7): 720-728. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2006.07.006
[27] 李梦天, 秦燕燕, 曹建军, 许雪赟, 杨书荣, 张小芳, 龚毅帆. 青藏高原草地管理方式对土壤化学计量特征的影响. 生态学杂志, 2018, 37(8): 2262-2268. LI M T, QIN Y Y, CAO J J, XU X B, YANG S R, ZHANG X F, GONG Y F. Effects of grassland management patterns on soil stoichiometry on the Qinghai-Tibetan Plateau. Chinese Journal of Ecological, 2018, 37(8): 2262-2268.
[28] 李金芬, 程积民, 刘伟, 古晓林. 黄土高原云雾山草地土壤有机碳、全氮分布特征. 草地学报, 2010, 18(5): 661-668. LI J F, CHENG J M, LIU W, GU X L. Distribution of soil organic carbon and total nitrogen of grassland in Yunwu mountain of Loess Plateau. Acta Agrestia Sinica, 2010, 18(5): 661-668.
[29] 井光花. 黄土高原半干旱区草地群落结构和功能对管理措施的响应特征. 咸阳: 中国科学院大学博士学位论文, 2017. JING G H. Responses of grassland community structure and functioins to management practices on the semi-arid area of Loess Plateau. PhD Thesis. Xianyang: The University of Chinese Academy of Sciences, 2017.
[30] 陈芙蓉, 程积民, 刘伟, 李媛, 陈奥, 赵新宇. 不同干扰对黄土高原典型草原土壤有机碳的影响. 草地学报, 2012, 20(2): 298-311. CHEN F R, CHENG J M, LIU W, LI Y, CHEN A, ZHAO X Y. Effects of disturbances on organic soil carbon in the typical grassland of Loess Plateau. Acta Agrestia Sinica, 2012, 20(2): 298-311.
[31] 张宇婧. 火干扰下大兴安岭森林土壤有机碳含量估算: 以呼中区为例. 南昌: 江西师范大学硕士学位论文, 2019. ZHANG Y J. Estimation of forest soil organic carbon content after fire disturbance in the Great Hinggan Mountains: A case study in Huzhong. Master Thesis. Nanchang: Jiangxi Normal University, 2019.
[32] 贺海升, 王琼, 王其兵, 王文杰. 火烧频率对草原土壤养分及球囊霉素相关土壤蛋白含量的影响. 安徽农业科学, 2016, 44(31): 131-134. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2016.31.048 HE H S, WANG Q, WANG Q B, WANG W J. Impact of burning frequency on soil nutrients and Glomalin related soil protein in grassland. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2016, 44(31): 131-134. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2016.31.048
[33] 贺海生. 不同管理模式对内蒙古典型草原土壤质量影响综合评价研究. 哈尔滨: 东北林业大学博士学位论文, 2019. HE H S. Comprehensive soil quality evaluations of Inner-mongolia typical grassland under different management modes. PhD Thesis. Haerbin: Northeast Forestry University, 2019.
[34] 李佶恺, 孙涛, 旺扎, 李洪影, 崔国文. 西藏地区燕麦与箭筈豌豆不同混播比例对牧草产量和质量的影响. 草地学报, 2011, 19(5): 830-833. LI J K, SUN T, WANG Z, LI H Y, CUI G W. Effects on mixture sowing ratio on the yield and quality of both vetch and oat in Tibet. Acta Agrestia Sinica, 2011, 19(5): 830-833.
[35] TIAN H Q, CHEN G S, ZHANG C, JERRY M M, CHARLES A S H, Pattern and variation of C: N: P ratios in China's soils: A synthesis of observational data. Biogeochemistry, 2010, 98(1-3): 139-151.
[36] 王建林, 钟志明, 王忠红, 陈宝雄, 余成群, 胡兴祥, 沈振西, 大次卓嘎, 张宪洲. 青藏高原高寒草原生态系统土壤碳氮比的分布特征. 生态学报, 2014, 34(22): 6678-6691. WANG J L, ZHONG Z M, WANG Z H, CHEN B X, YU C Q, HU X X, SHEN Z X, Dacizhuoga, ZHANG X Z. Soil C/N distribution characteristics of alpine steppe ecosystem in Qinhai-Tibetan Plateau. ActaEcologica Sinica, 2014, 34(22): 6678-6691.
[37] BUI E N, HENDERSON B L. C: N: P stoichiometry in Australian soils with respect to vegetation and environmental factors. Plantand Soil, 2013, 373(1-2): 553-568. doi: 10.1007/s11104-013-1823-9
[38] 王绍强, 于贵瑞. 生态系统碳氮磷元素的生态化学计量学特征. 生态学报, 2008, 28(8): 3937-3947. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2008.08.054 WANG S Q, YU G R. Ecological stoichiometry characteristics of ecosystem carbon, nitrogen and phosphorus elements. Acta Ecologica Sinica, 2008, 28(8): 3937-3947. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2008.08.054
[39] 杜威, 王紫泉, 和文祥, 高亚军, 曹卫东. 豆科绿肥对渭北旱塬土壤养分及生态化学计量学特征影响. 土壤学报, 2017, 54(4): 999-1008. DU W, WANG Z Q, HE W X, GAO Y J, CAO W D. Effects of Leguminous green manure on soil nutrients and their ecologicalstoichiometry characteristics in Weibei rainfed highland, Acta Pedologica Sinica, 2017, 54(4): 999-1008.
[40] 谭秋锦, 宋同清, 曾馥平, 彭晚霞, 杨钙仁, 杜虎. 峡谷型喀斯特不同生态系统土壤养分及其生态化学计量特征. 农业现代化研究, 2014, 35(2): 225-228. TAN Q J, SONG T Q, ZENG F P, PENG W X, YANG G R, DU H. Soil nutrients and ecological stoichiometry characteristics under different ecosystems in Karst canyon region. Research of Agricultural Modernization, 2014, 35(2): 225-228.
[41] PETER M V, STEPHAN H, LYDIA O, STEVEN A. Nitrogen and nature. Ambio, 2002, 31(2): 97-101. doi: 10.1579/0044-7447-31.2.97
[42] 陶冶, 张元明, 周晓兵. 伊犁野果林浅层土壤养分生态化学计量特征及其影响因素. 应用生态学报, 2016, 27(7): 2239-2248. TAO Y, ZHANG Y M, ZHOU X B. Ecological stoichiometry of surface soil nutrient and its influencing factors in the wild fruit forest in Yili region, Xinjiang, China. Chinese Journal of Applied Ecology, 2016, 27(7): 2239-2248.
[43] 敖伊敏. 不同围封年限下典型草原土壤生态化学计量特征研究. 呼和浩特: 内蒙古师范大学硕士学位论文, 2012. AO Y M. Study on soil ecological stoichiometey of enclosing life in typical steppe. Master Thesis. Huhehaote: Inner Mongolia Normal University, 2012.
[44] 张全军, 于秀波, 钱建鑫, 熊挺. 鄱阳湖南矶湿地优势植物群落及土壤有机质和营养元素分布特征. 生态学报, 2012, 32(12): 3656-3669. doi: 10.5846/stxb201111201768 ZHANG Q J, YU X B, QIAN J X, XIONG T. Distribution characteristics of plant communities and soil organic matter and main nutrients in the Poyang Lake Nanji Wetland. Act Ecologica Sinica, 2012, 32(12): 3656-3669. doi: 10.5846/stxb201111201768
-
![]()
图 1 不同干扰类型各土层土壤C浓度变化
不同大小写字母分别表示同一干扰类型不同土层和不同干扰类型同一土层间在0.05水平下差异显著(P < 0.05)。YS为封育 + 火烧；YF为封育 + 施肥；F为封育；M为放牧。下图同。
Figure 1. Changes in soil carbon content at different soil depths after disturbance
Different capital and lowercase letters indicate that the same disturbance type at different soil depths and different disturbance types at the same soil depth have significant differences at the 0.05 level. YS: enclosure + fire; YF: enclosure + fertilization; F: enclosure; M: grazing. This is applicable for the following figures as well.
![]()
图 2 不同干扰类型各土层土壤N浓度变化
Figure 2. Changes in soil nitrogen content at different soil depths after disturbances
![]()
图 3 不同干扰类型各土层土壤P浓度变化
Figure 3. Changes in soil phosphorus content at different soil depths after disturbances
![]()
图 4 不同干扰类型各土层土壤K浓度变化
Figure 4. Changes in soil potassium content at different soil depths after disturbances
![]()
图 5 不同干扰类型对土壤C ꞉ N的影响
Figure 5. Effects of different interference types on the soil C ꞉ N
![]()
图 6 不同干扰类型对土壤C ꞉ P的影响
Figure 6. Effects of different interference types on the soil C ꞉ P
![]()
图 7 不同干扰类型对土壤N ꞉ P的影响
Figure 7. Effects of different interference types on the soil N ꞉ P
表 1 样地设置
Table 1 Plot settings
干扰类型
Disturbance type利用与管理方式
Utilization and management mode放牧
Grazing (M)连续多年放牧利用，载畜量为4.0～4.5 只羊·hm−2
It has been used for grazing for many years, and the carrying capacity is 4.0～4.5 sheep·hm−2封育
Enclosure (F)2012年开始实施封育，采取全年封育方式，封育时间为6年
Enclosure was implemented in 2012. A year-round enclosure method was adopted and the enclosure was maintained for 6 years封育 + 火烧
Enclosure + fire (YS)在已封育6年的样地进行控制性火烧处理，火烧比例 < 30%
Controlled fire treatment was carried out on the plots that have been sealed for 6 years. The proportion of fire was less than 30%封育 + 施肥
Enclosure + fertilization
(YF)在已封育6年的样地进行施肥处理，2018年3月于草地返青前一次性撒施氮、磷、钾复合肥(N ꞉ P ꞉ K = 17 ꞉ 17 ꞉ 17)，施肥量30 g·m−2
Fertilization treatment was carried out on the enclosed plot maintained 6 years. A compound fertilizer consisting of nitrogen, phosphorus, and potassium (N ꞉ P ꞉ K = 17 ꞉ 17 ꞉ 17) was sprayed at a time before the grassland turned green in March 2018. 30 g·m−2 of fertilizer was sprayed
下载: 导出CSV
表 2 土壤养分与土层深度的关系
Table 2 The relationship between soil nutrients and soil depth
土壤养分
Soil nutrients封育 + 火烧
Enclosure + fire封育 + 施肥
Enclosure + fertilization封育
Enclosure放牧
GrazingC y = −0.125x + 5.715 y = −0.235x + 11 y = −0.169x + 9.12 y = −0.194x + 8.79 R2 = 0.872 R2 = 0.932 R2 = 0.919 R2 = 0.921 N y = −0.060x + 2.525 y = −0.173x + 7.075 y = −0.071x + 3.495 y = −0.062x + 2.49 R2 = 0.950 R2 = 0.988 R2 = 0.991 R2 = 0.968 P y = −0.133x + 5.355 y = −0.225x + 8.685 y = −0.165x + 9.185 y = −0.087x + 4.935 R2 = 0.912 R2 = 0.886 R2 = 0.776 R2 = 0.403 K y = −0.398x + 31.085 y = −0.545x + 35.205 y = −0.390x + 27.83 y = −0.172x + 22.425 R2 = 0.923 R2 = 0.888 R2 = 0.827 R2 = 0.883
下载: 导出CSV
表 3 土壤C、N、P、K及其化学计量比之间的相关性
Table 3 Correlation between soil C, N, P, K and their stoichiometric ratio
指标 Index C N P K C ꞉ N C ꞉ P C ꞉ K N ꞉ P N ꞉ K P ꞉ K C 1.000 0.224 0.122 −0.659** 0.434 0.595* 0.960** 0.463 0.602* 0.371 N 1.000 0.445 0.571* −0.673** −0.139 −0.018 0.572* 0.897** 0.115 P 1.000 0.139 −0.425 −0.671** 0.134 −0.363 0.511 0.888** K 1.000 −0.849** −0.523* −0.825** 0.121 0.162 −0.322 C ꞉ N 1.000 0.691** 0.585* −0.082 −0.412 −0.029 C ꞉ P 1.000 0.543* 0.628* 0.035 −0.450 C ꞉ K 1.000 0.237 0.408 0.473 N ꞉ P 1.000 0.577* −0.461 N ꞉ K 1.000 0.361 P ꞉ K 1.000 **表示在0.01水平(双侧)上显著相关；*表示在0.05水平(双侧)上显著相关。
** indicate significantly correlated at the 0.01 level (two-sided); * indicate significantly correlated at the 0.05 level (two-sided).
下载: 导出CSV
-
[1] 罗久富, 周金星, 赵文霞, 董林水, 郑景明. 围栏措施对青藏高原高寒草甸群落结构和稳定性的影响. 草业科学, 2017, 34(3): 565-574. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0302 LUO J F, ZHOU J X, ZHAO W X, DONG L S, ZHENG J M. Effect of fences on functional groups and stability of the alpine meadow plant community in the Qinghai-Tibet Plateau. Pratacultural Science, 2017, 34(3): 565-574. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0302
[2] 刘玲玲. 滇西北藏区不同管理利用草地植物多样性和生物量研究. 西双版纳: 中国科学院西双版纳热带植物园硕士学位论文, 2006. LIU L L. A study on plant diversity and biomass of managed meadows in the Tibetan region, NW Yunnan, China. Master Thesis. Xishuangbanna: Xishuangbanna Tropical Botanico Garden, Chinese Academy of Sciences, 2006.
[3] 刘钟龄. 中国草地资源现状与区域分析. 北京: 科学出版社, 2017. LIU Z L. Current Status and Regional Analysis of Grassland Resources in China. Beijing: Science Press, 2017.
[4] 汪攀, 王霖娇, 盛茂银. 西南喀斯特石漠化生态系统植物多样性、土壤生态化学计量特征及其相关性分析. 南方农业学报, 2018, 49(10): 1959-1969. doi: 10.3969/j.issn.2095-1191.2018.10.09 WANG P, WANG L J, SHENG M Y. Plant diversity, ecological stoichiometry characteristics of soils and their correlation of the karst rocky desertification ecosystem in southwestern China. Journal of Southern Agriculture, 2018, 49(10): 1959-1969. doi: 10.3969/j.issn.2095-1191.2018.10.09
[5] 孔祥斌, 张凤荣, 齐伟, 徐艳. 集约化农区土地利用变化对土壤养分的影响: 以河北省曲周县为例. 地理学报, 2003, 58(3): 333-342. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2003.03.002 KONG X B, ZHANG F R, QI W, XU Y. The influence of land use change on soil fertility in intensive agricultural region: A case study of Quzhou County, Hebei. Acta Geographica Sinica, 2003, 58(3): 333-342. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2003.03.002
[6] 陈芙蓉, 程积民, 刘伟, 李媛, 马正锐, 魏琳. 不同干扰对黄土区典型草原土壤理化性质的影响. 水土保持学报, 2012, 26(2): 105-110. CHEN F R, CHENG J M, LIU W, LI Y, MA Z R, WEI L. Effects of different disturbances on soil physical and chemical properties in the typical grassland of loess region. Journal of Soil and Water Conservation, 2012, 26(2): 105-110.
[7] PERCIVAL H J, PARFITT R L, SCOTT N A. Factors controlling soil carbon levels in New Zealand grasslands: is clay content important. Soli Science Society of America Journal, 2000, 64(5): 1623-1630. doi: 10.2136/sssaj2000.6451623x
[8] 俞鸿千. 不同轮牧方式对荒漠草原土壤理化性状和碳平衡的影响. 银川: 宁夏大学硕士学位论文, 2014. YU H Q. Effect of different grazing ways on soil physical and chemical propertices and carbon balance in steppe desert. Master Thesis. Yinchuan: Ningxia University, 2014.
[9] 巩杰, 陈利顶, 傅伯杰, 李延梅, 黄志霖, 黄奕龙, 彭鸿嘉. 黄土丘陵区小流域土地利用和植被恢复对土壤质量的影响. 应用生态学报, 2004, 15(12): 2292-2296. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2004.12.019 GONG J, CHEN L D, FU B J, LI Y M, HUANG Z L, HUANG Y L, PENG H J. Effects of land use and vegetation restoration on soil quality in a small catchment of the Loess Plateau. Chinese Journal of Applied Ecology, 2004, 15(12): 2292-2296. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2004.12.019
[10] 李政海, 绛秋. 火烧对草原土壤养分状况的影响. 内蒙古大学学报(自然科学版), 1994, 25(4): 444-449. LI Z H, JIANG Q. The effects of fire on the nutrient states of steppe soil. Journal of Inner-Mongolia University (Natural Science Edition), 1994, 25(4): 444-449.
[11] 闫东锋, 吴桂藏, 郭丹丹, 张振, 杨喜田. 中度火干扰对林草地土壤理化特性的短期影响. 中国水土保持科学, 2017, 15(4): 96-103. YAN D F, WU G Z, GUO D D, ZHANG Z, YANG X T. Short-term effects of moderate fire disturbance on soil physical and chemical characteristics of woodlands and grasslands. Science of Soil and Water Conservation, 2017, 15(4): 96-103.
[12] 孟勐. 大兴安岭火烧迹地植被-土壤协同恢复机制. 呼和浩特: 内蒙古农业大学博士学位论文, 2020. MENG M. The collaborative mechanism of vegetation-soil restoration in burned area of Daxing’anling. PhD Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2020.
[13] 罗朝逸. 火烧对北方封育草地植物-土壤生态系统化学计量及内稳性特征的影. 咸阳: 中国科学院大学硕士学位论文, 2021. LUO Z Y. Effects of firing on stoichiometric characteristics and homeostasis of plant-soil system in fenced grassland of northern China. Master Thesis. Xianyang: The University of Chinese Academy of Sciences, 2021.
[14] 任璐璐, 张炳学, 韩凤鹏, 张兴昌. 黄土高原不同年限刺槐土壤化学计量特征分析. 水土保持学报, 2017, 31(2): 339-344. REN L L, ZHANG B X, HAN F P, ZHANG X C. Ecological stoichiometric characteristics of soils in Robinia pseudoacacia forests of differentages on the Loess Plateau. Journal of Soil and Water Conservation, 2017, 31(2): 339-344.
[15] 贺金生, 韩兴国. 生态化学计量学: 探索从个体到生态系统的统一化理论. 植物生态学报, 2010, 34(1): 2-6. doi: 10.3773/j.issn.1005-264x.2010.01.002 HE J S, HAN X G. Ecological stoichiometry: searching for unifying principles from individuals to ecosystems. Chinese Journal of Plant Ecology, 2010, 34(1): 2-6. doi: 10.3773/j.issn.1005-264x.2010.01.002
[16] 鲁如坤. 土壤-植物营养学原理和施肥. 北京: 化学工业出版社, 1998. LU R K. Principles of Soil-Plant Nutrition and Fertilization. Beijing: Chemical Industry Press, 1998.
[17] 陶冶, 刘耀斌, 吴甘霖, 张元明. 准噶尔荒漠区域尺度浅层土壤化学计量特征及其空间分布格局. 草业学报, 2016, 25(7): 13-23. doi: 10.11686/cyxb2016009 TAO Y, LIU Y B, WU G L, ZHANG Y M. Regional-scale ecological stoichiometric characteristics and spatial distribution patterns of key elements in surface soils in the Junggar Desert, China. Acta Prataculrurae Sinica, 2016, 25(7): 13-23. doi: 10.11686/cyxb2016009
[18] 方昕, 郭雪莲, 郑荣波, 付倩. 不同放牧干扰对滇西北高原泥炭沼泽土壤生态化学计量特征的影响. 水土保持研究, 2020, 27(2): 9-14. FANG X, GUO X L, ZHENG R B, FU Q. Effect of difference grazing distributions on soil ecological stoichiometric characteristics in peatland of northewest Yunnan plateau. Research of Soil and Water Conservation, 2020, 27(2): 9-14.
[19] 罗富成, 毕玉芬, 黄必志. 草业科学实践教学指导书. 昆明: 云南科技出版社, 2008. LUO F C, BI Y F, HUANG B Z. Pratacultural Science Practice Teaching Guide. Kunming: Yunnan Science Press, 2008.
[20] 李辉, 高强, 张晋京. 土壤中有机氮形态及测定方法的研究进展. 中国农学通报, 2014, 30(21): 24-28. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.2013-3296 LI H, GAO Q, ZHANG J J. Advances of soil organic nitrogen forms and testing methods. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2014, 30(21): 24-28. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.2013-3296
[21] 鲍士旦. 土壤农化分析第3版. 北京: 中国农业出版社, 2000. BAO S D. Soil Agrochemical Analysis. Beijing: China Agriculture Press, 2000.
[22] 杜森, 高祥照. 土壤分析技术规范第2版. 北京: 中国农业出版社, 2006. DU S, GAO X Z. Technical Specifications for Soil Analysis. Beijing: China Agriculture Press, 2006.
[23] 何贵永, 孙浩智, 史小明, 齐威, 杜国祯. 青藏高原高寒湿地不同季节土壤理化性质对放牧模式的响应. 草业学报, 2015, 24(4): 12-20. doi: 10.11686/cyxb20150402 HE G Y, SUN H Z, SHI X M, QI W, DU G Z. Soil properties of Tibetan Plateau alpine wetland affected by grazing and season. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(4): 12-20. doi: 10.11686/cyxb20150402
[24] 赵云飞, 洪苗苗, 欧延升, 黄政, 张洋洋, 汪霞. 青藏高原东部山地草地土壤碳、氮、磷元素计量特征. 生态科学, 2018, 37(5): 25-32. ZHAO Y F, HONG M M, OU Y S, HUANG Z, ZHANG Y Y, WANG X. The stoichiometric characteristics of soil C, N, P in mountain steppe of eastern Tibetan Plateau. Ecological Science, 2018, 37(5): 25-32.
[25] XI N X, CARRÈRE P, BLOOR J M G. Plant community responses to precipitation and spatial pattern of nitrogen supply in an experimental grassland ecosystem. Oecologia, 2015, 178(2): 329-338. doi: 10.1007/s00442-015-3289-3
[26] 陶贞, 沈承德, 高全洲, 孙彦敏, 易惟熙, 李英年. 高寒草甸土壤有机碳储量及其垂直分布特征. 地理学报, 2006, 61(7): 720-728. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2006.07.006 TAO Z, SHEN C D, GAO Q Z, SUN Y M, YI W X, LI Y N. Soil organic carbon storage and vertical distribution of alpine meadow on the Tibetan Plateau. Acta Geographica Sinica, 2006, 61(7): 720-728. doi: 10.3321/j.issn:0375-5444.2006.07.006
[27] 李梦天, 秦燕燕, 曹建军, 许雪赟, 杨书荣, 张小芳, 龚毅帆. 青藏高原草地管理方式对土壤化学计量特征的影响. 生态学杂志, 2018, 37(8): 2262-2268. LI M T, QIN Y Y, CAO J J, XU X B, YANG S R, ZHANG X F, GONG Y F. Effects of grassland management patterns on soil stoichiometry on the Qinghai-Tibetan Plateau. Chinese Journal of Ecological, 2018, 37(8): 2262-2268.
[28] 李金芬, 程积民, 刘伟, 古晓林. 黄土高原云雾山草地土壤有机碳、全氮分布特征. 草地学报, 2010, 18(5): 661-668. LI J F, CHENG J M, LIU W, GU X L. Distribution of soil organic carbon and total nitrogen of grassland in Yunwu mountain of Loess Plateau. Acta Agrestia Sinica, 2010, 18(5): 661-668.
[29] 井光花. 黄土高原半干旱区草地群落结构和功能对管理措施的响应特征. 咸阳: 中国科学院大学博士学位论文, 2017. JING G H. Responses of grassland community structure and functioins to management practices on the semi-arid area of Loess Plateau. PhD Thesis. Xianyang: The University of Chinese Academy of Sciences, 2017.
[30] 陈芙蓉, 程积民, 刘伟, 李媛, 陈奥, 赵新宇. 不同干扰对黄土高原典型草原土壤有机碳的影响. 草地学报, 2012, 20(2): 298-311. CHEN F R, CHENG J M, LIU W, LI Y, CHEN A, ZHAO X Y. Effects of disturbances on organic soil carbon in the typical grassland of Loess Plateau. Acta Agrestia Sinica, 2012, 20(2): 298-311.
[31] 张宇婧. 火干扰下大兴安岭森林土壤有机碳含量估算: 以呼中区为例. 南昌: 江西师范大学硕士学位论文, 2019. ZHANG Y J. Estimation of forest soil organic carbon content after fire disturbance in the Great Hinggan Mountains: A case study in Huzhong. Master Thesis. Nanchang: Jiangxi Normal University, 2019.
[32] 贺海升, 王琼, 王其兵, 王文杰. 火烧频率对草原土壤养分及球囊霉素相关土壤蛋白含量的影响. 安徽农业科学, 2016, 44(31): 131-134. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2016.31.048 HE H S, WANG Q, WANG Q B, WANG W J. Impact of burning frequency on soil nutrients and Glomalin related soil protein in grassland. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2016, 44(31): 131-134. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2016.31.048
[33] 贺海生. 不同管理模式对内蒙古典型草原土壤质量影响综合评价研究. 哈尔滨: 东北林业大学博士学位论文, 2019. HE H S. Comprehensive soil quality evaluations of Inner-mongolia typical grassland under different management modes. PhD Thesis. Haerbin: Northeast Forestry University, 2019.
[34] 李佶恺, 孙涛, 旺扎, 李洪影, 崔国文. 西藏地区燕麦与箭筈豌豆不同混播比例对牧草产量和质量的影响. 草地学报, 2011, 19(5): 830-833. LI J K, SUN T, WANG Z, LI H Y, CUI G W. Effects on mixture sowing ratio on the yield and quality of both vetch and oat in Tibet. Acta Agrestia Sinica, 2011, 19(5): 830-833.
[35] TIAN H Q, CHEN G S, ZHANG C, JERRY M M, CHARLES A S H, Pattern and variation of C: N: P ratios in China's soils: A synthesis of observational data. Biogeochemistry, 2010, 98(1-3): 139-151.
[36] 王建林, 钟志明, 王忠红, 陈宝雄, 余成群, 胡兴祥, 沈振西, 大次卓嘎, 张宪洲. 青藏高原高寒草原生态系统土壤碳氮比的分布特征. 生态学报, 2014, 34(22): 6678-6691. WANG J L, ZHONG Z M, WANG Z H, CHEN B X, YU C Q, HU X X, SHEN Z X, Dacizhuoga, ZHANG X Z. Soil C/N distribution characteristics of alpine steppe ecosystem in Qinhai-Tibetan Plateau. ActaEcologica Sinica, 2014, 34(22): 6678-6691.
[37] BUI E N, HENDERSON B L. C: N: P stoichiometry in Australian soils with respect to vegetation and environmental factors. Plantand Soil, 2013, 373(1-2): 553-568. doi: 10.1007/s11104-013-1823-9
[38] 王绍强, 于贵瑞. 生态系统碳氮磷元素的生态化学计量学特征. 生态学报, 2008, 28(8): 3937-3947. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2008.08.054 WANG S Q, YU G R. Ecological stoichiometry characteristics of ecosystem carbon, nitrogen and phosphorus elements. Acta Ecologica Sinica, 2008, 28(8): 3937-3947. doi: 10.3321/j.issn:1000-0933.2008.08.054
[39] 杜威, 王紫泉, 和文祥, 高亚军, 曹卫东. 豆科绿肥对渭北旱塬土壤养分及生态化学计量学特征影响. 土壤学报, 2017, 54(4): 999-1008. DU W, WANG Z Q, HE W X, GAO Y J, CAO W D. Effects of Leguminous green manure on soil nutrients and their ecologicalstoichiometry characteristics in Weibei rainfed highland, Acta Pedologica Sinica, 2017, 54(4): 999-1008.
[40] 谭秋锦, 宋同清, 曾馥平, 彭晚霞, 杨钙仁, 杜虎. 峡谷型喀斯特不同生态系统土壤养分及其生态化学计量特征. 农业现代化研究, 2014, 35(2): 225-228. TAN Q J, SONG T Q, ZENG F P, PENG W X, YANG G R, DU H. Soil nutrients and ecological stoichiometry characteristics under different ecosystems in Karst canyon region. Research of Agricultural Modernization, 2014, 35(2): 225-228.
[41] PETER M V, STEPHAN H, LYDIA O, STEVEN A. Nitrogen and nature. Ambio, 2002, 31(2): 97-101. doi: 10.1579/0044-7447-31.2.97
[42] 陶冶, 张元明, 周晓兵. 伊犁野果林浅层土壤养分生态化学计量特征及其影响因素. 应用生态学报, 2016, 27(7): 2239-2248. TAO Y, ZHANG Y M, ZHOU X B. Ecological stoichiometry of surface soil nutrient and its influencing factors in the wild fruit forest in Yili region, Xinjiang, China. Chinese Journal of Applied Ecology, 2016, 27(7): 2239-2248.
[43] 敖伊敏. 不同围封年限下典型草原土壤生态化学计量特征研究. 呼和浩特: 内蒙古师范大学硕士学位论文, 2012. AO Y M. Study on soil ecological stoichiometey of enclosing life in typical steppe. Master Thesis. Huhehaote: Inner Mongolia Normal University, 2012.
[44] 张全军, 于秀波, 钱建鑫, 熊挺. 鄱阳湖南矶湿地优势植物群落及土壤有机质和营养元素分布特征. 生态学报, 2012, 32(12): 3656-3669. doi: 10.5846/stxb201111201768 ZHANG Q J, YU X B, QIAN J X, XIONG T. Distribution characteristics of plant communities and soil organic matter and main nutrients in the Poyang Lake Nanji Wetland. Act Ecologica Sinica, 2012, 32(12): 3656-3669. doi: 10.5846/stxb201111201768
-
期刊类型引用(2)
1. 孙雨婷，黄学敏. 阿尔泰山布尔津林区不同草地类型群落生物量及物种多样性研究. 现代畜牧科技. 2025(03): 85-90 . 
百度学术
2. 王金牛，魏彦强，张林，罗栋梁，王忠，孙建. “以山为名”的高寒生态研究. 草业科学. 2024(08): 1781-1787 . 本站查看
其他类型引用(0)
计量
- PDF下载量:
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量:
- 被引次数: 2
