果园生草改善土壤质量和锥栗农艺性状的效果
English
-
土壤质量是土壤在生态系统中维持环境质量、促进动植物生产的能力，土壤的生物、化学和物理属性是评价土壤质量的关键[1]。其中，土壤微生物被认为是表征土壤质量变化最敏感、最有潜力的生物指标之一[2]，土壤物理性状对土壤肥力具有深刻的影响，而土壤养分是植物生长发育所必需的物质基础[3]。研究表明，不同土地利用类型使土壤质量存在较大差异，李英等[4]指出，受人为干扰的果园，其土壤湿度、养分含量及微生物生物量均显著低于天然林。长期以来，我国果园的地面管理方式以清耕和施用化肥、除草剂等高强度集约经营为主，导致林地生物多样性降低、土壤质量下降等一系列问题[5]。
近年来，生草栽培被证明是果园土壤管理的有效措施，果园生草法源于欧美与日本，是采用全园或带状人工生草，或除去园内部分不适宜的自然杂草，逐渐达到免耕目的的新型低强度果园地面管理方式[6]。生草栽培能改善果园生态微域环境，提高土壤质量，促进果树生长，提高果实品质[5-7]。然而，各草种对不同水热状况、立地条件的适应性不同。研究表明，橘园种植白三叶(Trifolium repens)对土壤有机质含量的提高优于黑麦草(Lolium perenne)[8]，而在猕猴桃(Actinidia chinensis)园表现为黑麦草优于白三叶[9]；种植紫花苜蓿对桃子(Amygdalus persica)果实品质的提高优于黑麦草[10]，而两者对香梨(Pyrus spp.)果实品质的改善却恰好相反[11]。可见，因地制宜探究不同草种栽培对果园的影响，能为果园实施生草栽培提供理论支撑和实践依据。
锥栗(Castanea henryi)是壳斗科栗属乔木，原产于福建建瓯，是我国南方著名的木本粮食树种，其果实甜香可口且营养丰富，已成为丘陵山区重要的财政收入和农民增收的主要来源之一[12]。但传统锥栗园亦以清耕和喷施草甘膦除草等高强度集约经营为主，园区土壤质量降低，果树早衰减产等问题突出[13]。当前，有关如何应用生草栽培技术改善锥栗园土壤质量，提升锥栗果实农艺性状的研究成果鲜见报道。
综上所述，本研究拟提出以下科学问题：生草栽培是否对锥栗园的土壤质量有积极影响？若有，是否会进一步影响锥栗果实产量与品质？生草栽培影响锥栗园果实产量的机制是什么？针对以上问题，本研究以建瓯锥栗园不同生草栽培、清耕及喷施草甘膦处理为研究对象试分析：不同草种对锥栗园土壤质量的影响是否存在差异；不同草种对锥栗园果实产量和品质的影响是否存在差异；生草栽培对锥栗园土壤及果实的影响机制。本研究有利于阐明生草法对南方红壤丘陵山地锥栗园土壤及果树的作用机理，及其替代传统果园地面管理方式的可行性，对制定锥栗园生草制度、打造高品质生态锥栗园和推进锥栗产业高质量发展均有重要的现实意义。
1. 研究区域及研究方法
1.1 研究区概况
建瓯市龙村乡位于武夷山脉东南麓，平均海拔609 m，是我国南方典型的丘陵山地，118°15′33″ E，27°28′57″ N，年均气温18.3 ℃，年均降水量1 774 mm，无霜期270 d以上，昼夜温差较大，水热条件优越，属南亚热带季风气候。土壤以片麻岩、花岗岩等发育形成的山地红壤为主，pH 5.0～5.2，适宜锥栗生长。龙村乡的锥栗种质资源丰富，形成了以‘白露仔’、‘长芒仔’、‘油榛’和‘圆蒂仔’等为主的优良品种。
1.2 试验设计与调查方法
2018年，在建瓯市龙村乡选取集中连片且立地条件基本一致的试验锥栗园，采用随机区组设计，将供试样地分为面积0.3～0.5 hm2的若干试验小区，全园清除自然杂草后，设置撒播鼠茅草 (Vulpia myuros, VM)籽、光叶紫花苕 (Vicia villosa, VV)、 黑麦草 (Lolium perenne, LP)籽、 紫云英 (Astragalus simicus, AS)籽和园叶决明 (Chamaecrista rotundifoliaCR)籽 5种生草栽培，以及清耕(CT)和喷施草甘膦(GS)，共7种不同处理，每种处理3个重复。播种前以带状整地方式整平整细地面，注意不伤锥栗根系，树干基部周围半径约30 cm不覆草。在2018年10月首次撒播，播种量30 kg·hm−2，并覆盖薄膜，苗长至5 cm左右时撤掉薄膜，第2年4月再次以前述撒播方式进行补播，播种量亦为30 kg·hm−2。每年追肥两次，早春及早秋，采用复合肥(NPK配比N ꞉ P2O5 ꞉ K2O = 15 ꞉ 15 ꞉ 15)追肥，追肥量120 kg·hm−2。清耕处理的小区，每年4月和6月各人工锄草一次；在同样的时间，对喷施草甘膦的小区，用10%草甘膦水剂1.5 kg，均匀兑清水30 kg，进行茎叶雾喷除草。为保证可比性，CT和GS处理的水肥管理与生草栽培处理保持一致。供试样地基本情况如表1所列。
表 1 供试样地基本情况Table 1. Basic information of sample site处理
Treatment林分密度
Stand density/
(trees·hm−2)平均树高
Stand average
height/m平均胸径
Stand average
breast/cm草被盖度
Grass coverage/%VM 198.5 7.4 28.4 85 VV 188.2 6.9 25.3 80 LP 233.7 7.7 22.9 85 AS 208.2 6.3 27.1 80 CR 240.8 7.1 30.4 80 CT 225.2 6.7 25.3 10 GS 215.0 7.3 26.8 10 VM，鼠茅草栽培处理；VV，光叶紫花苕栽培处理；LP，黑麦草栽培处理；AS，紫云英栽培处理；CR，园叶决明栽培处理；CT，清耕处理；GS，喷施草甘膦处理；下同。
VM, Vulpia myuros cultivation treatment; VV, Vicia villosa cultivation treatment; LP, Lolium perenne cultivation treatment; AS, Astragalus simicus cultivationt treatment; CR, Chamaecrista rotundifolia cultivation treatment; CT, clean tillage treatment; GS, glyphosate spraying treatment; this is applicable for the following tables and figures as well.1.3 土壤理化性质及微生物生物量碳氮测定
在各试验小区分别设置垂直投影为25 m × 25 m的调查样地，样地间隔25 m以上，共计21个样地，样地内的锥栗砧木均为42年生的毛榛(Corylus mandshurica)，接穗均为35年生的白露仔。2020年8月，在各样地选取3株树体生长健康、树高和胸径基本一致的锥栗平均木，距树干基部1 m处，分东西南北4个方向，清除表层凋落物，用土钻自上而下分层采集0 − 10 cm和10 − 20 cm土层土样，各样地同一土层采样点土壤采用四分法取一部分土壤，去除根系、石砾等杂质后放入自封袋带回实验室，风干后先过2 mm土壤筛，再四分法取10 g研磨过0.147 mm土壤筛备用。在采样点附近用环刀对两个土层取样，用于测定土壤含水率。依照林业行业标准，土壤水解性氮采用碱解扩散法(LY/T 1229–1999)测定，土壤有效磷采用氟化铵–盐酸浸提–流动分析仪法(LY/T 1233–1999)测定，土壤速效钾采用乙酸铵浸提–火焰光度法(LY/T 1236–1999)测定，土壤交换性钙和交换性镁采用乙酸铵交换–原子吸收分光光度法(LY/T 1245–1999)测定，土壤pH采用电位法测定(水 ꞉ 土 = 2.5 ꞉ 1)。土壤微生物生物量碳(microbial biomass carbon, MBC)和微生物生物量氮(microbial biomass nitrogen, MBN)采用氯仿薰蒸–硫酸钾浸提法提取后用TOC-VCPH/CPN Analyzer (Shimadzu, Japan)测定，转换系数分别为0.45和0.54[14]。
1.4 果实产量、表型性状和养分含量测定
2020年10月，采用全株采摘计数的方式，记录用于取土样的锥栗平均木的栗苞总数、空苞数，从中随机选取100个生长健康、无病虫害的栗苞带回实验室，其中50个用于测定表型性状，包括栗苞鲜重、栗果鲜重、栗仁鲜重、栗果横径、栗果纵径，栗仁含水率(GB 5009.3–2016)；另外50个栗苞则取出栗仁，测定其养分含量。其中，淀粉含量采用酸水解法(GB 5009.9–2016)处理，3.5-二硝基水杨酸法测定[15]；可溶性糖含量采用蒽酮比色法测定[16]；脂肪含量测定采用索氏抽提法(GB/T 14772–2008)；蛋白质含量测定采用凯氏定氮法(GB/T 5009.5–2016)；磷含量测定采用分光光度法(GB 5009.87–2016)；钾、钙和镁含量测定均采用火焰原子吸收光谱法，分别参考标准GB 5009.91–2017、GB 5009.92–2016和GB 5009.241–2017。
1.5 数据分析
利用Excel 2016进行数据整理；SPSS 20.0进行DUNCAN多重比较；用Origin 8.4进行聚类分析和主成分分析；用R Project 4.1.1的vegan、Randomforest程序包分别进行Mantel Test检验和随机森林分析。
2. 结果与分析
2.1 不同处理土壤理化性质分析
在0 − 10 cm的土壤中，水解性氮、有效磷、速效钾含量最高的分别是VM、VV、AS，分别达到74.14、163.49和242.37 mg·kg−1(表2)。在10 − 20 cm的土壤中，VM的水解性氮、有效磷和pH均最高，分别为54.87 mg·kg−1、140.18 mg·kg−1和5.53；LP在两个土层中交换性钙、镁含量均最高。总体上，相较于CT和GS，生草栽培处理的土壤含水率、水解性氮、有效磷、速效钾、交换性钙和镁含量均有提高。聚类分析(图1)亦将VM、AS和CR归为一类，VV和LP归为一类，而CT和GS归为一类。
表 2 不同处理对锥栗园土壤理化性质的影响Table 2. Effects of different treatments on soil physical and chemical properties of Castanea henryi orchard土层
Soil
layer/cm处理
Treatment土壤含水率
SMC/%土壤水解性氮
SHN/
(mg·kg−1)土壤有效磷
SAP/
(mg·kg−1)土壤速效钾
SAK/
(mg·kg−1)土壤交换性钙
SECa/
(mg·kg−1)土壤交换性镁
SEMg/
(mg·kg−1)pH 0 − 10 VM 26.40 ± 2.60ab 74.14 ± 2.16a 156.87 ± 28.22a 234.76 ± 6.95ab 116.62 ± 16.82a 105.52 ± 6.29ab 5.93 ± 0.06ab VV 24.49 ± 2.71ab 63.49 ± 4.17b 163.49 ± 31.79a 213.66 ± 8.78bc 107.63 ± 8.66ab 100.09 ± 8.26ab 5.95 ± 0.19ab LP 27.31 ± 1.52a 61.36 ± 5.66bc 151.31 ± 28.02ab 209.82 ± 18.19cd 128.00 ± 10.05a 114.95 ± 11.62a 5.73 ± 0.13b AS 25.82 ± 1.11ab 63.84 ± 5.62b 138.24 ± 8.58ab 242.37 ± 15.04a 119.57 ± 7.19a 105.60 ± 10.78ab 6.17 ± 0.12a CR 26.32 ± 2.22ab 66.41 ± 3.75b 148.71 ± 18.04ab 225.13 ± 8.30abc 122.04 ± 18.70a 97.50 ± 13.57ab 5.83 ± 0.13b CT 22.12 ± 3.36bc 54.39 ± 3.38c 121.44 ± 22.46ab 190.88 ± 11.85de 91.10 ± 8.40bc 89.95 ± 7.58bc 5.69 ± 0.19b GS 19.60 ± 2.48c 47.10 ± 2.73d 108.34 ± 7.26b 176.37 ± 11.24e 76.84 ± 6.84c 76.49 ± 5.61c 5.35 ± 0.21c 10 − 20 VM 24.08 ± 3.20ab 54.87 ± 3.56a 140.18 ± 17.93a 195.99 ± 11.52ab 87.35 ± 14.79a 57.82 ± 6.36a 5.53 ± 0.35a VV 26.13 ± 3.69ab 52.05 ± 3.70ab 138.53 ± 14.21ab 182.27 ± 8.65bc 81.20 ± 16.00ab 54.03 ± 6.37ab 5.52 ± 0.25a LP 24.88 ± 3.46ab 48.00 ± 4.96ab 129.44 ± 26.02ab 171.81 ± 4.01c 93.39 ± 5.03a 66.28 ± 9.41a 5.39 ± 0.30ab AS 27.78 ± 3.61a 51.73 ± 3.54ab 125.41 ± 13.98ab 210.04 ± 12.67a 85.36 ± 11.22ab 54.18 ± 10.41ab 5.45 ± 0.19ab CR 24.30 ± 1.67ab 50.12 ± 5.45ab 112.50 ± 21.65abc 201.12 ± 9.32a 78.92 ± 6.73ab 51.79 ± 5.30ab 5.36 ± 0.14ab CT 20.15 ± 2.57bc 45.10 ± 3.19bc 106.16 ± 12.16bc 168.54 ± 11.78c 67.38 ± 3.09bc 41.42 ± 10.00bc 5.08 ± 0.23ab GS 18.13 ± 3.81c 38.86 ± 5.02c 90.25 ± 9.96c 147.73 ± 11.04d 58.32 ± 3.42c 35.67 ± 5.08c 5.02 ± 0.24b 同列同一土层不同小写字母表示不同处理间差异显著(P < 0.05)；下同。
Different lowercase letters within the same column and soil layer indicate significant differences among different treatments at the 0.05 level; SAK: soil available potassium; SHN: soil hydrolytic nitrogen; SECa: soil exchangeable calcium; SEMg: soil exchangeable magnesium; SMC: soil moisture content; SAP: soil available phosphorus; this is applicable for the following tables and figures as well.![]()
图 1 不同处理土壤理化性质聚类分析Figure 1. Cluster analysis of soil physical and chemical properties in different treatments2.2 不同处理微生物生物量碳氮分析
多重比较发现(图2)，MBN含量在0 − 20 cm的不同土层中各处理间差异较大，0 − 10 cm土层中VM和VV显著(P < 0.05)高于CT和GS，而10 − 20 cm土层的生草栽培处理均显著高于CT和GS，VV在两个土层的MBN含量均最高，分别为47.68和30.89 mg·kg−1；MBC含量，仅10 − 20 cm土层VM和AS处理显著高于GS，VM处理在两个土层中均最高，较GS分别提高了21.37%、47.44%。MBC/MBN在各处理间均无显著差异(P > 0.05)。
![]()
图 2 不同处理微生物生物量碳和微生物生物量氮分析MBC，土壤微生物生物量碳；MBN，微生物生物量氮。Figure 2. Analysis of MBC and MBN in different treatmentsMBC, microbial biomass carbon. MBN, microbial biomass nitrogen.2.3 不同处理对锥栗果实农艺性状的影响
VM和VV的单位面积产量均达在2 000 kg·hm−2以上，均是CT和GS产量的1.6倍、2.1倍和，产量显著提高(P < 0.05) (表3)。VM的单果质量为13.54 g，是CT和GS的1.36倍、1.45倍，果实个头明显增大；除出籽率外，CT、GS各性状与生草栽培处理均存在显著差异，而生草栽培处理间无显著差异(表4)。生草栽培处理的果实磷、钙和镁含量均显著高于CT和GS；且相较于CT和GS，各生草栽培处理均不同程度地提高了果实中淀粉、可溶性糖、蛋白质、脂肪及磷钾钙镁营养元素的含量(表5)。
表 3 不同处理对锥栗果实产量的影响Table 3. Effects of different treatments on fruit yield of Castanea henryi处理
Treatment结果母枝数
Number of parent branches结果枝数
Number of fruit branches结果数
Fruit number空苞率
Empty-bur rate/%单位面积产量
Per unit yield/(kg·hm−2)VM 134 ± 13.65a 208 ± 22.34a 621 ± 36.59a 6.79 ± 0.39b 2 009 ± 307.16a VV 121 ± 11.50ab 201 ± 23.71a 661 ± 60.91a 6.69 ± 0.18b 2 012 ± 177.90a LP 131 ± 13.32a 193 ± 14.53ab 605 ± 36.17a 7.30 ± 0.51b 1 686 ± 211.37ab AS 115 ± 7.55ab 190 ± 13.05ab 600 ± 26.85a 6.72 ± 0.29b 1 605 ± 265.11abc CR 120 ± 7.57ab 206 ± 21.00a 588 ± 32.60a 6.88 ± 0.49b 1 537 ± 296.27bc CT 111 ± 17.01ab 165 ± 15.04bc 497 ± 34.18b 8.82 ± 0.82a 1 260 ± 72.90cd GS 102 ± 10.54b 151 ± 19.63c 453 ± 38.44b 9.54 ± 0.91a 951 ± 96.74d 表 4 不同处理对锥栗果实表型性状的影响Table 4. Effects of different treatments on phenotypic characters of Castanea henryi fruit处理
Treatment栗苞总重
Hazelnut total
weight/g单果质量
Per fruit
weight/g坚果横径
Nut
wide/mm坚果纵径
Nut
long/mm出籽率
Seed
percentage/%出仁率
Kernel
percentage/%坚果含水率
Nut moisture
content/%VM 33.92 ± 2.01a 13.54 ± 1.65a 26.60 ± 0.40a 33.21 ± 0.53a 39.67 ± 5.30a 88.18 ± 1.33a 48.75 ± 0.86a VV 31.38 ± 2.51a 12.77 ± 0.78a 26.33 ± 0.55a 32.07 ± 0.86ab 40.63 ± 2.39a 87.19 ± 1.30a 48.37 ± 0.46a LP 32.03 ± 1.22a 12.69 ± 1.51a 26.53 ± 0.40a 32.69 ± 1.06a 39.46 ± 3.60a 88.49 ± 0.77a 47.53 ± 1.16a AS 30.66 ± 2.07a 12.45 ± 0.60a 26.23 ± 0.38a 32.04 ± 0.73ab 40.60 ± 3.89a 88.86 ± 0.83a 47.38 ± 0.57a CR 32.51 ± 2.73a 11.72 ± 0.75ab 26.50 ± 0.46a 30.91 ± 0.58b 36.85 ± 5.06a 87.64 ± 1.86a 46.83 ± 1.57a CT 26.60 ± 1.23b 9.98 ± 0.09bc 24.97 ± 0.42b 29.54 ± 0.84c 37.40 ± 1.41a 81.89 ± 1.67b 41.94 ± 2.30b GS 25.33 ± 0.86b 9.37 ± 1.04c 24.53 ± 0.51b 29.42 ± 0.53c 36.89 ± 2.88a 82.52 ± 1.70b 41.79 ± 0.85b 表 5 不同处理对锥栗果实养分含量的影响Table 5. Effects of different treatments on nutrient content of Castanea henryi fruit处理
Treatment淀粉
Starch/
%可溶性糖
Soluble
sugar/%脂肪
Fat/
%蛋白质
Protein/
%磷
Phosphorus/
(g·kg−1)钾
Potassium/
(g·kg−1)钙
Calcium/
(g·kg−1)镁
Magnesium/
(g·kg−1)VM 53.10 ± 2.88a 10.91 ± 0.49bcd 2.10 ± 0.56a 8.08 ± 1.32a 1.75 ± 0.17ab 12.18 ± 0.98a 0.74 ± 0.09a 1.38 ± 0.07a VV 47.74 ± 2.82bc 11.60 ± 1.68abc 1.97 ± 0.25a 9.38 ± 0.71a 1.65 ± 0.22b 11.63 ± 2.44a 0.77 ± 0.06a 1.33 ± 0.13a LP 46.84 ± 1.48bc 11.18 ± 1.60bcd 1.73 ± 0.64ab 9.79 ± 0.46a 1.89 ± 0.05a 9.59 ± 0.46abc 0.7 ± 0.10a 1.22 ± 0.06a AS 45.74 ± 4.56bc 13.77 ± 2.56ab 2.23 ± 0.21a 8.23 ± 0.86a 1.70 ± 0.09ab 11.18 ± 1.14a 0.69 ± 0.09a 1.31 ± 0.13a CR 50.94 ± 1.97ab 14.75 ± 2.78a 1.57 ± 0.32ab 8.62 ± 0.58a 1.80 ± 0.08ab 10.70 ± 1.67ab 0.67 ± 0.07a 1.31 ± 0.10a CT 45.25 ± 3.68c 8.62 ± 1.32cd 2.10 ± 0.30a 9.09 ± 1.23a 1.27 ± 0.07c 8.29 ± 1.06bc 0.53 ± 0.04b 0.94 ± 0.17b GS 42.89 ± 1.12c 8.09 ± 0.66d 1.11 ± 0.11b 4.65 ± 1.19b 1.17 ± 0.07c 8.09 ± 0.92c 0.50 ± 0.07b 0.85 ± 0.09b 2.4 土壤理化性质、微生物生物量碳氮以及锥栗果实农艺性状的关系
为探索对果实农艺性状影响较大的土壤环境因子，分别以各环境因子与全部果实农艺性状进行Mantel Test检验，筛选出r > 0.4，P < 0.001的9项检验结果(图3)。在0 − 10 cm土层中，基于果实农艺性状的距离矩阵和基于MBN、SHN两个因子的距离矩阵之间的相关性最强，r值分别为0.605 3和0.536 0；在10 − 20 cm土层中，基于果实农艺性状的距离矩阵和基于MBN、SEMg两个因子的距离矩阵之间的相关性最强，r值分别为0.455 6和0.442 4。
![]()
图 3 土壤理化性质与微生物生物量碳氮对锥栗果实农艺性状的影响Figure 3. Effects of soil physicochemical properties and MBC & MBN in agronomic traits of Castanea henyri fruit主成分分析发现，锥栗农艺性状各指标存在共线性关系，对指标变量进行降维后，结合实际生产需要，筛选出单位面积产量作为关键分析指标，利用随机森林分析土壤环境因子对单位面积产量的影响。结果表明(图4)，0 − 10 cm和10 − 20 cm土层中土壤环境因子对单位面积产量的总体解释率为分别58.57%和48.60%，随机森林模型拟合度较高。0 − 10 cm土层中，影响单位面积产量的主要土壤因子是MBN (15.39%，P < 0.001)、SHN (10.92%，P < 0.05)和 SEMg (7.99%，P < 0.05)，10 − 20 cm土层中，影响单位面积产量的主要土壤因子是SEMg (12.29%，P < 0.01)、MBN (9.24%，P < 0.05)和SHN (7.09%，P < 0.05)。
![]()
图 4 影响锥栗产量的主要土壤环境因子*、**和***分别表示在0.05、0.01和0.001水平上差异显著(P < 0.05、P < 0.01、P < 0.001)。Figure 4. Primary soil environmental factors affecting Castanea henyri yield*, **, *** indicate significant difference at 0.05, 0.01, and 0.001 levels, respectively.3. 讨论
3.1 生草栽培对锥栗园土壤质量的影响
生草栽培能调节土壤pH，使土壤酸碱度逐渐趋于中性，梁博文等[17]发现，盐碱地果园生草栽培后土壤pH显著降低。而孙瑶等[18]则发现，生草栽培使酸化土壤的pH较清耕提高9.1%。本研究中，生草栽培均在不同程度上提高了土壤的pH。试验地土壤为酸性红壤，阳离子交换量低，持水保肥性能差，而生草栽培处理增加了土壤Ca2+、Mg2+的含量，且钾肥的施用提高了土壤K+含量，盐基离子的增加能促进土壤胶体对H+、Al3+的吸附；此外，生草栽培带来的大量腐殖质胶体具有较大的酸碱缓冲性，能有效缓解土壤的酸化[19]；土壤适宜的pH环境使锥栗的共生菌根繁殖良好，促进根系对土壤营养元素的吸收[20]。
土壤养分是植物生长发育的基础，生草栽培归还的大量植物残体及根系分泌物，能激发土壤微生物活力、提高土壤酶活性，从而促进土壤有机质分解和养分的循环转化[5]。郭新送等[21]、付学琴等[8]研究均表明，果园生草栽培能显著提高土壤微生物生物量及速效养分的含量，本研究亦发现，生草栽培处理的土壤有效态N、P、K及MBC、MBN含量较CT和GS处理均有提高。其中，VM处理的MBC含量较高，这是由于采样时鼠茅草已经干枯腐解，其残体在土壤表层堆积，使土壤增加大量有机质，加之氮磷钾复合肥的施用，为土壤微生物生长繁殖提供了所需养分，产生正向激发效应[22]，从而提高了土壤养分矿化速率，使土壤有效态N、P、K含量增加，为果树生长提供大量可利用的养分。此外，VV处理的MBN、MBC含量较高，MBC/MBN的值较低，说明土壤微生物的活性较高[23]，有机氮矿化的速度较快；但该处理的土壤水解性氮、速效钾含量均不太高，可能是由于采样时光叶紫花苕已过种子成熟期，N、K等元素被大量固定，且锥栗处于果实膨大期，会迅速消耗微生物矿化作用产生的有效态氮。研究结果还显示，VV处理的土壤有效磷含量很高，可能是由于光叶紫花苕能有效提高土壤酸性磷酸酶活性，促进土壤中有机磷的降解和有效化[24]，这仍需进一步研究验证。
土壤理化性质和聚类分析表明，VM、AS和CR处理对土壤水解性氮和速效钾含量的提高较显著，而LP和VV处理则分别对土壤交换性钙镁及有效磷含量的提高较多，被聚为一类。紫云英作为二年生豆科草本，固氮能力强，但本研究中AS处理的土壤水解性氮含量不如VM处理，可能是由于紫云英的根瘤菌不是土壤常住微生物群系，试验地此前未种植过紫云英，故与其匹配的本地根瘤菌少，结瘤率低[25]；且本研究紫云英种植仅两年，种植年限短，对土壤菌群的影响有限。然而，AS处理的土壤速效钾含量很高，是由于紫云英根系具有较强的吸钾能力[26]，钾肥施用后被大量固定，紫云英对钾肥的固定与释放，提高了土壤钾的有效性。园叶决明是多年生豆科草本，极耐瘠薄，在干旱高温环境下仍能生长旺盛，固氮培肥效果显著[27]；但CR处理的有效态N、P、K含量均低于VM处理，是由于园叶决明在7月 − 9月生长旺盛，自身对土壤养分也有一定的需求。黑麦草是多年生禾本科植物，其发达的须根能分泌出大量有机酸[28]，有利于土壤中难容性Ca、Mg的解离，因此，LP处理显著提高了土壤交换性钙镁的含量；但LP处理的其余土壤养分含量均较低，是由于黑麦草为喜肥牧草，且花果期为5月−7月份，其在采样前大量消耗了土壤中的养分元素。
3.2 不同处理对锥栗果实农艺性状的影响
研究表明，果实农艺性状与土壤质量息息相关[29]，本研究中，生草栽培均能不同程度地改善锥栗园土壤状况，提高果实品质与产量。其中，VM处理的土壤水解性氮、有效磷和速效钾及MBC、MBN含量均有较大提高，为锥栗生长提供充足的养分，促进果实中淀粉、脂肪及钾、钙、镁等营养物质的积累，果实个头增大，单位面积产量较CT和GS处理分别提高了59.44%和111.25%。此外，VV处理的锥栗产量亦显著提高，除与可利用氮素的供应有关外，还与有效磷含量的提高有关，磷素是锥栗雌花分化和果实成熟的重要养分元素，黄宏文等[30]研究发现，锥栗的结果枝、雌花及栗苞数量均与树体含磷量密切相关；陈建华等[31]亦发现，板栗雌花分化数与施磷量的改变显著相关，而与施氮、钾的量无关。故VV处理的栗苞数和结果枝数显著增加，是锥栗产量提高的重要原因。LP和AS处理分别对土壤交换性钙镁、速效钾含量提升显著，曹庆昌等[32]指出，镁是栗属植物不可替代的养分元素，缺镁导致板栗产量锐减，土壤钙、镁显著影响果实品质和产量，钾是植物花果期的大量需求元素[33]，Mantel Test检验表明，土壤速效钾和交换性钙镁均显著影响锥栗果实农艺性状，随机森林检验亦发现，镁是影响锥栗单位面积产量的主要因素之一，故土壤可利用钾、钙及镁含量的增加会在一定程度上提高锥栗产量。此外，由于园叶决明在锥栗果实生长期存在一定的水肥竞争，使CR处理的锥栗产量低于其他生草栽培处理。
3.3 清耕和喷施草甘膦处理对锥栗园的影响
本研究中，CT和GS处理相较于生草栽培处理，其土壤理化性质较差，微生物生物量碳氮含量低，果实品质和产量均不高。清耕和喷施草甘膦使土壤表面缺少覆盖物，低热容量的土壤易在夏季过度升温，且加速水分蒸发，故土壤含水率显著下降；此外，在调查过程中亦发现，大雨过后，CT和GS处理的试验区水土流失现象较明显，导致土壤肥力下降。清耕使本应归还土壤的植物残体被清理，养分流失较多，且破坏了微生物生长所依赖的环境，不利于微生物的生存定殖，导致土壤微生物生物量碳氮和养分含量显著降低。草甘膦通过抑制叶绿体内莽草酸膦酸合成酶的活性，使植物代谢紊乱、蛋白质合成受阻，最终死亡。FAN等[34]研究表明，草甘膦的施用会抑制土壤固氮微生物的活性，故GS处理的土壤水解性氮、MBN及MBC含量均较低；郭磊等[35]亦发现，草甘膦会抑制果树地上部分和根生长，使根尖细胞有丝分裂指数降低，本研究中，GS处理的锥栗结果枝、结果数均显著降低，果树生长不良。
综上，CT和GS处理使土壤不能提供锥栗开花结实期所需的养分环境，严重抑制锥栗果实生长，增加栗果空苞率，从而降低锥栗产量，损害果农经济效益。
4. 结论
以生草栽培替代锥栗园传统地面管理方式行之有效，可以改善土壤理化性质，增加土壤微生物生物量碳氮，提升土壤质量；同时，生草栽培可以提高锥栗产量，使锥栗果实增大增重，提高果实中淀粉、可溶性糖、脂肪、蛋白质以及磷、钾、钙、镁等营养物质的含量；本研究中鼠茅草栽培对锥栗园土壤质量的改善和栗果农艺性状的提升效果均较好，可作为生草栽培的优先选用草种，研究结果对锥栗园土壤管理方式的转变及推进锥栗产业高质量发展具有一定的参考价值。
参考文献
[1] RATTAN LAL. Restoring soil quality to mitigate soil degradation. Sustainability, 2015, 7: 5875-5895. doi: 10.3390/su7055875
[2] 孙波, 赵其国, 张桃林, 俞慎. 土壤质量与持续环境 Ⅲ. 土壤质量评价的生物学指标. 土壤, 1997(5): 225-234. doi: 10.3321/j.issn:0253-9829.1997.05.001 SUN B, ZHAO Q G, ZHANG T L, YU S. Soil quality and sustainable environment Ⅲ. Biological indicators for soil quality assessment. Soils, 1997(5): 225-234. doi: 10.3321/j.issn:0253-9829.1997.05.001
[3] 李晓娜, 张微微, 赵春桥, 宋进库, 史瑞双, 薛瑞彬, 王超. 延庆区荒滩地土壤理化性质及其对植物多样性的影响. 草地学报, 2019, 27(3): 695-701. LI X N, ZHANG W W, ZHAO C Q, SONG J K, SHI R S, XUE R B, WANG C. Plant diversity and soil physicochemical properties in the wasteland of Yanqing district. Acta Agrestia Sinica, 2019, 27(3): 695-701.
[4] 李英, 韩红艳, 王文娟, 杨光菲, 赵灿灿. 黄淮海平原不同土地利用方式对土壤有机碳及微生物呼吸的影响. 生态环境学报, 2017, 26(1): 62-66. LI Y, HAN H Y, WANG W J, YANG G F, ZHAO C C. Effects of different land use types on soil organic carbon and microbial respiration in Huang-Huai-Hai Plain. Ecology and Environmental Sciences, 2017, 26(1): 62-66.
[5] 曹铨, 沈禹颖, 王自奎, 张小明, 杨轩. 生草对果园土壤理化性状的影响研究进展. 草业学报, 2016, 25(8): 180-188. doi: 10.11686/cyxb2015500 CAO Q, SHEN Y Y, WANG Z K, ZHANG X M, YANG X. Effects of living mulch on soil physical and chemical propertiesinorchards: a review. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(8): 180-188. doi: 10.11686/cyxb2015500
[6] DRINKWATER L E, WAGONER P, SARRANTONIO M. Legume based cropping systems have reduced carbon and nitrogen losses. Nature, 2006, 396: 262-265.
[7] 郭晓睿, 宋涛, 邓丽娟, 张卫峰, 焦小强. 果园生草对中国果园土壤肥力和生产力影响的整合分析. 应用生态学报, 2021, 32(11): 4021-4028. doi: 10.13287/j.1001-9332.202111.021 GUO X R, SONG T, DENG L J, ZHANG W F, JIAO X Q. Effects of grass growing on soil fertility and productivity of orchard in China: Ameta-analysis. Chinese Journal of Applied Ecology, 2021, 32(11): 4021-4028. doi: 10.13287/j.1001-9332.202111.021
[8] 付学琴, 杨星鹏, 陈登云, 甘燕云, 黄文新. 南丰蜜橘果园生草栽培对土壤团聚体和有机碳特征及果实品质的影响. 园艺学报, 2020, 47(10): 1905-1916. FU X Q, YANG X P, CHEN D Y, GAN Y Y, HUANG W X. Effects of sod culture on soil aggregates, organic carbon characteristic and fruit quality of Nanfeng tangerine orchard. Acta Horticulturae Sinica, 2020, 47(10): 1905-1916.
[9] 秦秦, 宋科, 孙丽娟, 孙雅菲, 王峻, 江建兵, 薛永. 猕猴桃园行间生草对土壤养分的影响及有效性评价. 果树学报, 2020, 37(1): 68-76. QIN Q, SONG K, SUN L J, SUN Y F, WANG J, JIANG J B, XUE Y. Effect of inter-row sod system on the contents and availability of soil nutrients in a kiwifruit orchard. Journal of Fruit Science, 2020, 37(1): 68-76.
[10] 胡枫, 杨熠路, 倪照君, 田传正, 卢炫羽, 高志红. 生草对桃园土壤及桃果实品质的影响. 江苏林业科技, 2020, 47(3): 31-37. doi: 10.3969/j.issn.1001-7380.2020.03.007 HU F, YANG Y L, NI Z J, TIAN C Z, LU X Y, GAO Z H. Effects of sod culture on fruit quality and soil in peach orchard. Journal of Jiangsu Forestry Science and Technology, 2020, 47(3): 31-37. doi: 10.3969/j.issn.1001-7380.2020.03.007
[11] 陈久红, 马建江, 李永丰, 鲁晓燕, 蒋媛, 叶佳俊. 行间生草对‘库尔勒香梨’果园小气候、光合特性及果实品质的影响. 北方园艺, 2019, 43(22): 49-59. CHEN J H, MA J J, LI Y F, LU X Y, JIANG Y, YE J J. Effects of herbage on ecological environment and photosynthetic characteristics fruits quality of ‘Korla fragrant pear’. Northern Horticulture, 2019, 43(22): 49-59.
[12] 马海泉, 江锡兵, 龚榜初, 吴开云, 赵献民. 我国锥栗研究进展及发展对策. 浙江林业科技, 2013, 33(1): 62-67. doi: 10.3969/j.issn.1001-3776.2013.01.014 MA H Q, JIANG X B, GONG B C, WU K Y, ZHAO X M. Dvance of researches on Castanea henryi and of further development in China. Journal of Zhejiang Forestry Science and Technology, 2013, 33(1): 62-67. doi: 10.3969/j.issn.1001-3776.2013.01.014
[13] 高清贵. 福建省建瓯市锥栗山水土流失防治措施及其效益初探. 亚热带水土保持, 2016, 28(1): 37-39. doi: 10.3969/j.issn.1002-2651.2016.01.012 GAO Q G. Preliminary study on the prevention and control measures of soil-water erosion and their benefits in Castanea henryi mountain of Jian'ou city, Fujian Province. Subtropical Soil and Water Conservation, 2016, 28(1): 37-39. doi: 10.3969/j.issn.1002-2651.2016.01.012
[14] 肖好燕, 刘宝, 余再鹏, 万晓华, 桑昌鹏, 周富伟, 黄志群. 亚热带不同林分土壤矿质氮库及氮矿化速率的季节动态. 应用生态学报, 2017, 28(3): 730-738. XIAO H Y, LIU B, YU Z P, WAN X H, SANG C P, ZHOU F W, HUANG Z Q. Seasonal dynamics of soil mineral nitrogen pools and nitrogen mineralization rate in different forests in subtropical China. Chinese Journal of Applied Ecology, 2017, 28(3): 730-738.
[15] 齐香君, 苟金霞, 韩戌珺, 闫博. 3, 5-二硝基水杨酸比色法测定溶液中还原糖的研究. 纤维素科学与技术, 2004, 12(3): 17-19,30. doi: 10.3969/j.issn.1004-8405.2004.03.003 QI X J, GOU J X, HAN X J, YAN B. Study on measuring reducing sugar by DNS reagent. Journal of Cellulose Science and Technology, 2004, 12(3): 17-19,30. doi: 10.3969/j.issn.1004-8405.2004.03.003
[16] 曹建康, 姜微波, 赵玉梅. 果蔬采后生理生化实验指导. 北京: 中国轻工业出版社, 2007. CAO J K, JIANG W B, ZHAO Y M. Experimental Guidance of Postharvest Physiology and Biochemistry of Fruits and Vegetables. Beijing: China Light Industry Press, 2007.
[17] 梁博文, 刘成连, 王永章, 李文燕, 原永兵. 黄河三角洲梨园自然生草对土壤的影响. 中国农学通报, 2014, 30(1): 143-148. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.2013-1644 LIANG B W, LIU C L, WANG Y Z, LI W Y, YUAN Y B. Effects of natural cover grass in pear orchard on soil pH in Yellow River Delta. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2014, 30(1): 143-148. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.2013-1644
[18] 孙瑶, 马金昭, 傅国海, 张培苹, 马荣辉, 孙景宽, 董凯凯. 土壤调理剂和生草互作对果园酸化土壤化学性质及产量的影响. 中国土壤与肥料, 2021(2): 61-68. doi: 10.11838/sfsc.1673-6257.20078 SUN Y, MA J Z, FU G H, ZHANG P P, MA R H, SUN J K, DONG K K. Effects of soil conditioner and growing grass on yield and soil chemical properties in orchard acidic soils. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2021(2): 61-68. doi: 10.11838/sfsc.1673-6257.20078
[19] 李阳, 王继红. 长期施肥土壤腐殖质变化及其与土壤酸度变化的关系. 南京农业大学学报, 2016, 39(1): 114-119. doi: 10.7685/jnau.201506035 LI Y, WANG J H. Variation of soil humus under long-term fertilization and its relation to soil acidity. Journal of Nanjing Agricultural University, 2016, 39(1): 114-119. doi: 10.7685/jnau.201506035
[20] 刘冬明, 袁德义, 邹锋, 张旭辉, 朱周俊, 谭露曼. 3种锥栗外生菌根真菌培养条件的单因素优化. 西北林学院学报, 2016, 31(2): 195-200. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2016.02.33 LIU D M, YUAN D Y, ZOU F, ZHANG X H, ZHU Z J, TAN L M. Optimization of culture conditions for 3 Castanea henryi ectomycorrhizal fungi. Journal of Northwest Forestry University, 2016, 31(2): 195-200. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2016.02.33
[21] 郭新送, 张娟, 巩有才, 李巧玉, 杜栋梁, 陈士更, 刘同信, 马学文. 生草不同条件还田对桃园土壤微生物、 酶活性及养分供应的影响. 水土保持学报, 2021, 35(4): 307-312,320. GUO X S, ZHANG J, GONG Y C, LI Q Y, DU D L, CHEN S G, LIU T X, MA X W. Effect of grass return under different conditions on soil microorganism, enzyme activities and nutrients supply in peach orchard. Journal of Soil and Water Conversation, 2021, 35(4): 307-312,320.
[22] 田玉强, 陈颖, 欧阳胜男, 孙悦. 外源性碳氮添加对北方半干旱草原土壤有机质矿化的影响. 生态环境学报, 2020, 29(6): 1101-1108. TIAN Y Q, CHEN Y, OUYANG S N, SUN Y. The effect of carbon and nitrogen addition on soil organic matter mineralization in the semi-arid grassland of north China. Ecology and Environmental Sciences, 2020, 29(6): 1101-1108.
[23] 朱利霞, 陈居田, 徐思薇, 陈如冰, 李俐俐. 生物炭施用下土壤微生物量碳氮的动态变化. 中国农业科技导报, 2021, 23(8): 193-200. ZHU L X, CHEN J T, XU S W, CHEN R B, LI L L. Dynamics of soil microbial biomass carbon and nitrogen after biochar application. Journal of Agricultural Science and Technology, 2021, 23(8): 193-200.
[24] 赵书军, 秦兴成, 张新然, 佀国涵, 徐祥玉, 袁家富. 不同绿肥翻压量及施肥条件下土壤酸性磷酸酶活性的变化. 中国烟草科学, 2011, 32(S1): 99-102. ZHAO S J, QIN X C, ZHANG X R, LYU G H, XU X Y, YUAN J F. Correlation between soil acid phosphatase and soil fertility under the condition of different manuring. Chinese Tobacco Science, 2011, 32(S1): 99-102.
[25] 刘芳, 陈震, 徐雯, 储志英, 管永祥, 吴桂成, 还静, 孙政国. 不同稻茬土壤对紫云英根瘤生长特性的影响研究. 草业学报, 2020, 29(6): 153-161. doi: 10.11686/cyxb2019356 LIU F, CHEN Z, XU W, CHU Z Y, GUAN Y X, WU G C, HUAN J, SUN Z G. Impacts of different paddy soils on nodule growth characteristics of Chinese milk vetch. Acta Prataculturae Sinica, 2020, 29(6): 153-161. doi: 10.11686/cyxb2019356
[26] 张帆, 杨茜. 紫云英与双季稻秸秆协同利用影响稻田土壤钾循环与平衡. 草业学报, 2021, 30(1): 72-80. doi: 10.11686/cyxb2020089 ZHANG F, YANG Q. Effects of co-utilization of Chinese milk vetch and rice straw on the potassium cycle and potassium balance in a paddy soil. Acta Prataculturae Sinica, 2021, 30(1): 72-80. doi: 10.11686/cyxb2020089
[27] 杨庆, 王义祥, 李欣欣, 翁伯琦, 廖红. 酸性土壤中决明属牧草高效根瘤菌的分离及筛选. 草地学报, 2020, 28(6): 1519-1526. YANG Q, WANG Y X, LI X X, WENG B Q, LIAO H. Isolation and screening of effective rhizobial strains of Cassia (Chamaecrista spp.) pasture in acidic soils. Acta Agrestia Sinica, 2020, 28(6): 1519-1526.
[28] XIE M J, YAN C L, YE J, WEI L L. Impact of phenanthrene on organic acids secretion and accumulation by perennial ryegrass, Lolium perenne L. root. Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology, 2009, 83(1): 75-80. doi: 10.1007/s00128-009-9775-8
[29] 尤龙辉. 生草栽培对锥栗叶片生理生化及土壤理化性质的影响. 林业勘测设计, 2020, 40(4): 13-19. YOU L H. The effects of sod culture towards the physiological and biochemical properties of Castanea henryi leaves and the physicochemical properties of soil. Forestry Prospect and Design, 2020, 40(4): 13-19.
[30] 黄宏文, 张力田, 卢瑛. 磷对板栗结实性能及产量的影响. 园艺学报, 1991, 18(1): 21-26. doi: 10.3321/j.issn:0513-353X.1991.01.017 HUANG H W, ZHANG L T, LU Y. Effects of phosphorus on seed performance and yield of Castanea mollissima Blume. Acta Horticulturae Sinica, 1991, 18(1): 21-26. doi: 10.3321/j.issn:0513-353X.1991.01.017
[31] 陈建华, 何钢, 李志辉, 杨模华. 促进板栗雌花芽分化的研究. 中南林学院学报, 2002, 22(1): 27-30. CHEN J H, HE G, LI Z H, YANG M H. Promoting the differentiation of female buds of Castanea mollissima Blume. Journal of Central South Forestry University, 2002, 22(1): 27-30.
[32] 曹庆昌, 王乐乐, 曹均, 孙明德. 燕山板栗钙、镁、硼、锌施肥效果的研究. 北方园艺, 2011(9): 37-40. CAO Q C, WANG L L, CAO J, SUN M D. Effect of calcium, magnesium, boron, and zinc fertilizer application on Yanshan maintain chestnut soil. Northern Horticulture, 2011(9): 37-40.
[33] 曹胜, 周卫军, 刘沛, 谭洁, 宋彪. 冰糖橙果园土壤养分与果实品质关系的多元分析及优化方案. 土壤, 2021, 53(1): 97-104. CAO S, ZHOU W J, LIU P, TAN J, SONG B. Multivariate analysis and optimization of relationship between soil nutrients and fruit quality in C. sinensis (L.) osbeck orchard. Soils, 2021, 53(1): 97-104.
[34] FAN L, FENG Y, WEAVER D B, DELANEYA D P, WEHTJEA G R, WANG G. Glyphosate effects on symbiotic nitrogen fixation in glyphosate-resistant soybean. Applied Soil Ecology, 2017, 121: 11-19. doi: 10.1016/j.apsoil.2017.09.015
[35] 郭磊, 张斌斌, 沈江海, 何鑫, 宋宏峰. 草甘膦和百草枯对毛桃幼苗根系形态及地上部生长的影响. 应用生态学报, 2020, 31(2): 524-532. GUO L, ZHANG B B, SHEN J H, HE X, SONG H F. Effects of glyphosate and paraquat on root morphology and aboveground growth of Prunus persica seedlings. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(2): 524-532.
-
![]()
图 1 不同处理土壤理化性质聚类分析
Figure 1. Cluster analysis of soil physical and chemical properties in different treatments
![]()
图 2 不同处理微生物生物量碳和微生物生物量氮分析
MBC，土壤微生物生物量碳；MBN，微生物生物量氮。
Figure 2. Analysis of MBC and MBN in different treatments
MBC, microbial biomass carbon. MBN, microbial biomass nitrogen.
![]()
图 3 土壤理化性质与微生物生物量碳氮对锥栗果实农艺性状的影响
Figure 3. Effects of soil physicochemical properties and MBC & MBN in agronomic traits of Castanea henyri fruit
![]()
图 4 影响锥栗产量的主要土壤环境因子
*、**和***分别表示在0.05、0.01和0.001水平上差异显著(P < 0.05、P < 0.01、P < 0.001)。
Figure 4. Primary soil environmental factors affecting Castanea henyri yield
*, **, *** indicate significant difference at 0.05, 0.01, and 0.001 levels, respectively.
表 1 供试样地基本情况
Table 1 Basic information of sample site
处理
Treatment林分密度
Stand density/
(trees·hm−2)平均树高
Stand average
height/m平均胸径
Stand average
breast/cm草被盖度
Grass coverage/%VM 198.5 7.4 28.4 85 VV 188.2 6.9 25.3 80 LP 233.7 7.7 22.9 85 AS 208.2 6.3 27.1 80 CR 240.8 7.1 30.4 80 CT 225.2 6.7 25.3 10 GS 215.0 7.3 26.8 10 VM，鼠茅草栽培处理；VV，光叶紫花苕栽培处理；LP，黑麦草栽培处理；AS，紫云英栽培处理；CR，园叶决明栽培处理；CT，清耕处理；GS，喷施草甘膦处理；下同。
VM, Vulpia myuros cultivation treatment; VV, Vicia villosa cultivation treatment; LP, Lolium perenne cultivation treatment; AS, Astragalus simicus cultivationt treatment; CR, Chamaecrista rotundifolia cultivation treatment; CT, clean tillage treatment; GS, glyphosate spraying treatment; this is applicable for the following tables and figures as well.
下载: 导出CSV
表 2 不同处理对锥栗园土壤理化性质的影响
Table 2 Effects of different treatments on soil physical and chemical properties of Castanea henryi orchard
土层
Soil
layer/cm处理
Treatment土壤含水率
SMC/%土壤水解性氮
SHN/
(mg·kg−1)土壤有效磷
SAP/
(mg·kg−1)土壤速效钾
SAK/
(mg·kg−1)土壤交换性钙
SECa/
(mg·kg−1)土壤交换性镁
SEMg/
(mg·kg−1)pH 0 − 10 VM 26.40 ± 2.60ab 74.14 ± 2.16a 156.87 ± 28.22a 234.76 ± 6.95ab 116.62 ± 16.82a 105.52 ± 6.29ab 5.93 ± 0.06ab VV 24.49 ± 2.71ab 63.49 ± 4.17b 163.49 ± 31.79a 213.66 ± 8.78bc 107.63 ± 8.66ab 100.09 ± 8.26ab 5.95 ± 0.19ab LP 27.31 ± 1.52a 61.36 ± 5.66bc 151.31 ± 28.02ab 209.82 ± 18.19cd 128.00 ± 10.05a 114.95 ± 11.62a 5.73 ± 0.13b AS 25.82 ± 1.11ab 63.84 ± 5.62b 138.24 ± 8.58ab 242.37 ± 15.04a 119.57 ± 7.19a 105.60 ± 10.78ab 6.17 ± 0.12a CR 26.32 ± 2.22ab 66.41 ± 3.75b 148.71 ± 18.04ab 225.13 ± 8.30abc 122.04 ± 18.70a 97.50 ± 13.57ab 5.83 ± 0.13b CT 22.12 ± 3.36bc 54.39 ± 3.38c 121.44 ± 22.46ab 190.88 ± 11.85de 91.10 ± 8.40bc 89.95 ± 7.58bc 5.69 ± 0.19b GS 19.60 ± 2.48c 47.10 ± 2.73d 108.34 ± 7.26b 176.37 ± 11.24e 76.84 ± 6.84c 76.49 ± 5.61c 5.35 ± 0.21c 10 − 20 VM 24.08 ± 3.20ab 54.87 ± 3.56a 140.18 ± 17.93a 195.99 ± 11.52ab 87.35 ± 14.79a 57.82 ± 6.36a 5.53 ± 0.35a VV 26.13 ± 3.69ab 52.05 ± 3.70ab 138.53 ± 14.21ab 182.27 ± 8.65bc 81.20 ± 16.00ab 54.03 ± 6.37ab 5.52 ± 0.25a LP 24.88 ± 3.46ab 48.00 ± 4.96ab 129.44 ± 26.02ab 171.81 ± 4.01c 93.39 ± 5.03a 66.28 ± 9.41a 5.39 ± 0.30ab AS 27.78 ± 3.61a 51.73 ± 3.54ab 125.41 ± 13.98ab 210.04 ± 12.67a 85.36 ± 11.22ab 54.18 ± 10.41ab 5.45 ± 0.19ab CR 24.30 ± 1.67ab 50.12 ± 5.45ab 112.50 ± 21.65abc 201.12 ± 9.32a 78.92 ± 6.73ab 51.79 ± 5.30ab 5.36 ± 0.14ab CT 20.15 ± 2.57bc 45.10 ± 3.19bc 106.16 ± 12.16bc 168.54 ± 11.78c 67.38 ± 3.09bc 41.42 ± 10.00bc 5.08 ± 0.23ab GS 18.13 ± 3.81c 38.86 ± 5.02c 90.25 ± 9.96c 147.73 ± 11.04d 58.32 ± 3.42c 35.67 ± 5.08c 5.02 ± 0.24b 同列同一土层不同小写字母表示不同处理间差异显著(P < 0.05)；下同。
Different lowercase letters within the same column and soil layer indicate significant differences among different treatments at the 0.05 level; SAK: soil available potassium; SHN: soil hydrolytic nitrogen; SECa: soil exchangeable calcium; SEMg: soil exchangeable magnesium; SMC: soil moisture content; SAP: soil available phosphorus; this is applicable for the following tables and figures as well.
下载: 导出CSV
表 3 不同处理对锥栗果实产量的影响
Table 3 Effects of different treatments on fruit yield of Castanea henryi
处理
Treatment结果母枝数
Number of parent branches结果枝数
Number of fruit branches结果数
Fruit number空苞率
Empty-bur rate/%单位面积产量
Per unit yield/(kg·hm−2)VM 134 ± 13.65a 208 ± 22.34a 621 ± 36.59a 6.79 ± 0.39b 2 009 ± 307.16a VV 121 ± 11.50ab 201 ± 23.71a 661 ± 60.91a 6.69 ± 0.18b 2 012 ± 177.90a LP 131 ± 13.32a 193 ± 14.53ab 605 ± 36.17a 7.30 ± 0.51b 1 686 ± 211.37ab AS 115 ± 7.55ab 190 ± 13.05ab 600 ± 26.85a 6.72 ± 0.29b 1 605 ± 265.11abc CR 120 ± 7.57ab 206 ± 21.00a 588 ± 32.60a 6.88 ± 0.49b 1 537 ± 296.27bc CT 111 ± 17.01ab 165 ± 15.04bc 497 ± 34.18b 8.82 ± 0.82a 1 260 ± 72.90cd GS 102 ± 10.54b 151 ± 19.63c 453 ± 38.44b 9.54 ± 0.91a 951 ± 96.74d
下载: 导出CSV
表 4 不同处理对锥栗果实表型性状的影响
Table 4 Effects of different treatments on phenotypic characters of Castanea henryi fruit
处理
Treatment栗苞总重
Hazelnut total
weight/g单果质量
Per fruit
weight/g坚果横径
Nut
wide/mm坚果纵径
Nut
long/mm出籽率
Seed
percentage/%出仁率
Kernel
percentage/%坚果含水率
Nut moisture
content/%VM 33.92 ± 2.01a 13.54 ± 1.65a 26.60 ± 0.40a 33.21 ± 0.53a 39.67 ± 5.30a 88.18 ± 1.33a 48.75 ± 0.86a VV 31.38 ± 2.51a 12.77 ± 0.78a 26.33 ± 0.55a 32.07 ± 0.86ab 40.63 ± 2.39a 87.19 ± 1.30a 48.37 ± 0.46a LP 32.03 ± 1.22a 12.69 ± 1.51a 26.53 ± 0.40a 32.69 ± 1.06a 39.46 ± 3.60a 88.49 ± 0.77a 47.53 ± 1.16a AS 30.66 ± 2.07a 12.45 ± 0.60a 26.23 ± 0.38a 32.04 ± 0.73ab 40.60 ± 3.89a 88.86 ± 0.83a 47.38 ± 0.57a CR 32.51 ± 2.73a 11.72 ± 0.75ab 26.50 ± 0.46a 30.91 ± 0.58b 36.85 ± 5.06a 87.64 ± 1.86a 46.83 ± 1.57a CT 26.60 ± 1.23b 9.98 ± 0.09bc 24.97 ± 0.42b 29.54 ± 0.84c 37.40 ± 1.41a 81.89 ± 1.67b 41.94 ± 2.30b GS 25.33 ± 0.86b 9.37 ± 1.04c 24.53 ± 0.51b 29.42 ± 0.53c 36.89 ± 2.88a 82.52 ± 1.70b 41.79 ± 0.85b
下载: 导出CSV
表 5 不同处理对锥栗果实养分含量的影响
Table 5 Effects of different treatments on nutrient content of Castanea henryi fruit
处理
Treatment淀粉
Starch/
%可溶性糖
Soluble
sugar/%脂肪
Fat/
%蛋白质
Protein/
%磷
Phosphorus/
(g·kg−1)钾
Potassium/
(g·kg−1)钙
Calcium/
(g·kg−1)镁
Magnesium/
(g·kg−1)VM 53.10 ± 2.88a 10.91 ± 0.49bcd 2.10 ± 0.56a 8.08 ± 1.32a 1.75 ± 0.17ab 12.18 ± 0.98a 0.74 ± 0.09a 1.38 ± 0.07a VV 47.74 ± 2.82bc 11.60 ± 1.68abc 1.97 ± 0.25a 9.38 ± 0.71a 1.65 ± 0.22b 11.63 ± 2.44a 0.77 ± 0.06a 1.33 ± 0.13a LP 46.84 ± 1.48bc 11.18 ± 1.60bcd 1.73 ± 0.64ab 9.79 ± 0.46a 1.89 ± 0.05a 9.59 ± 0.46abc 0.7 ± 0.10a 1.22 ± 0.06a AS 45.74 ± 4.56bc 13.77 ± 2.56ab 2.23 ± 0.21a 8.23 ± 0.86a 1.70 ± 0.09ab 11.18 ± 1.14a 0.69 ± 0.09a 1.31 ± 0.13a CR 50.94 ± 1.97ab 14.75 ± 2.78a 1.57 ± 0.32ab 8.62 ± 0.58a 1.80 ± 0.08ab 10.70 ± 1.67ab 0.67 ± 0.07a 1.31 ± 0.10a CT 45.25 ± 3.68c 8.62 ± 1.32cd 2.10 ± 0.30a 9.09 ± 1.23a 1.27 ± 0.07c 8.29 ± 1.06bc 0.53 ± 0.04b 0.94 ± 0.17b GS 42.89 ± 1.12c 8.09 ± 0.66d 1.11 ± 0.11b 4.65 ± 1.19b 1.17 ± 0.07c 8.09 ± 0.92c 0.50 ± 0.07b 0.85 ± 0.09b
下载: 导出CSV
-
[1] RATTAN LAL. Restoring soil quality to mitigate soil degradation. Sustainability, 2015, 7: 5875-5895. doi: 10.3390/su7055875
[2] 孙波, 赵其国, 张桃林, 俞慎. 土壤质量与持续环境 Ⅲ. 土壤质量评价的生物学指标. 土壤, 1997(5): 225-234. doi: 10.3321/j.issn:0253-9829.1997.05.001 SUN B, ZHAO Q G, ZHANG T L, YU S. Soil quality and sustainable environment Ⅲ. Biological indicators for soil quality assessment. Soils, 1997(5): 225-234. doi: 10.3321/j.issn:0253-9829.1997.05.001
[3] 李晓娜, 张微微, 赵春桥, 宋进库, 史瑞双, 薛瑞彬, 王超. 延庆区荒滩地土壤理化性质及其对植物多样性的影响. 草地学报, 2019, 27(3): 695-701. LI X N, ZHANG W W, ZHAO C Q, SONG J K, SHI R S, XUE R B, WANG C. Plant diversity and soil physicochemical properties in the wasteland of Yanqing district. Acta Agrestia Sinica, 2019, 27(3): 695-701.
[4] 李英, 韩红艳, 王文娟, 杨光菲, 赵灿灿. 黄淮海平原不同土地利用方式对土壤有机碳及微生物呼吸的影响. 生态环境学报, 2017, 26(1): 62-66. LI Y, HAN H Y, WANG W J, YANG G F, ZHAO C C. Effects of different land use types on soil organic carbon and microbial respiration in Huang-Huai-Hai Plain. Ecology and Environmental Sciences, 2017, 26(1): 62-66.
[5] 曹铨, 沈禹颖, 王自奎, 张小明, 杨轩. 生草对果园土壤理化性状的影响研究进展. 草业学报, 2016, 25(8): 180-188. doi: 10.11686/cyxb2015500 CAO Q, SHEN Y Y, WANG Z K, ZHANG X M, YANG X. Effects of living mulch on soil physical and chemical propertiesinorchards: a review. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(8): 180-188. doi: 10.11686/cyxb2015500
[6] DRINKWATER L E, WAGONER P, SARRANTONIO M. Legume based cropping systems have reduced carbon and nitrogen losses. Nature, 2006, 396: 262-265.
[7] 郭晓睿, 宋涛, 邓丽娟, 张卫峰, 焦小强. 果园生草对中国果园土壤肥力和生产力影响的整合分析. 应用生态学报, 2021, 32(11): 4021-4028. doi: 10.13287/j.1001-9332.202111.021 GUO X R, SONG T, DENG L J, ZHANG W F, JIAO X Q. Effects of grass growing on soil fertility and productivity of orchard in China: Ameta-analysis. Chinese Journal of Applied Ecology, 2021, 32(11): 4021-4028. doi: 10.13287/j.1001-9332.202111.021
[8] 付学琴, 杨星鹏, 陈登云, 甘燕云, 黄文新. 南丰蜜橘果园生草栽培对土壤团聚体和有机碳特征及果实品质的影响. 园艺学报, 2020, 47(10): 1905-1916. FU X Q, YANG X P, CHEN D Y, GAN Y Y, HUANG W X. Effects of sod culture on soil aggregates, organic carbon characteristic and fruit quality of Nanfeng tangerine orchard. Acta Horticulturae Sinica, 2020, 47(10): 1905-1916.
[9] 秦秦, 宋科, 孙丽娟, 孙雅菲, 王峻, 江建兵, 薛永. 猕猴桃园行间生草对土壤养分的影响及有效性评价. 果树学报, 2020, 37(1): 68-76. QIN Q, SONG K, SUN L J, SUN Y F, WANG J, JIANG J B, XUE Y. Effect of inter-row sod system on the contents and availability of soil nutrients in a kiwifruit orchard. Journal of Fruit Science, 2020, 37(1): 68-76.
[10] 胡枫, 杨熠路, 倪照君, 田传正, 卢炫羽, 高志红. 生草对桃园土壤及桃果实品质的影响. 江苏林业科技, 2020, 47(3): 31-37. doi: 10.3969/j.issn.1001-7380.2020.03.007 HU F, YANG Y L, NI Z J, TIAN C Z, LU X Y, GAO Z H. Effects of sod culture on fruit quality and soil in peach orchard. Journal of Jiangsu Forestry Science and Technology, 2020, 47(3): 31-37. doi: 10.3969/j.issn.1001-7380.2020.03.007
[11] 陈久红, 马建江, 李永丰, 鲁晓燕, 蒋媛, 叶佳俊. 行间生草对‘库尔勒香梨’果园小气候、光合特性及果实品质的影响. 北方园艺, 2019, 43(22): 49-59. CHEN J H, MA J J, LI Y F, LU X Y, JIANG Y, YE J J. Effects of herbage on ecological environment and photosynthetic characteristics fruits quality of ‘Korla fragrant pear’. Northern Horticulture, 2019, 43(22): 49-59.
[12] 马海泉, 江锡兵, 龚榜初, 吴开云, 赵献民. 我国锥栗研究进展及发展对策. 浙江林业科技, 2013, 33(1): 62-67. doi: 10.3969/j.issn.1001-3776.2013.01.014 MA H Q, JIANG X B, GONG B C, WU K Y, ZHAO X M. Dvance of researches on Castanea henryi and of further development in China. Journal of Zhejiang Forestry Science and Technology, 2013, 33(1): 62-67. doi: 10.3969/j.issn.1001-3776.2013.01.014
[13] 高清贵. 福建省建瓯市锥栗山水土流失防治措施及其效益初探. 亚热带水土保持, 2016, 28(1): 37-39. doi: 10.3969/j.issn.1002-2651.2016.01.012 GAO Q G. Preliminary study on the prevention and control measures of soil-water erosion and their benefits in Castanea henryi mountain of Jian'ou city, Fujian Province. Subtropical Soil and Water Conservation, 2016, 28(1): 37-39. doi: 10.3969/j.issn.1002-2651.2016.01.012
[14] 肖好燕, 刘宝, 余再鹏, 万晓华, 桑昌鹏, 周富伟, 黄志群. 亚热带不同林分土壤矿质氮库及氮矿化速率的季节动态. 应用生态学报, 2017, 28(3): 730-738. XIAO H Y, LIU B, YU Z P, WAN X H, SANG C P, ZHOU F W, HUANG Z Q. Seasonal dynamics of soil mineral nitrogen pools and nitrogen mineralization rate in different forests in subtropical China. Chinese Journal of Applied Ecology, 2017, 28(3): 730-738.
[15] 齐香君, 苟金霞, 韩戌珺, 闫博. 3, 5-二硝基水杨酸比色法测定溶液中还原糖的研究. 纤维素科学与技术, 2004, 12(3): 17-19,30. doi: 10.3969/j.issn.1004-8405.2004.03.003 QI X J, GOU J X, HAN X J, YAN B. Study on measuring reducing sugar by DNS reagent. Journal of Cellulose Science and Technology, 2004, 12(3): 17-19,30. doi: 10.3969/j.issn.1004-8405.2004.03.003
[16] 曹建康, 姜微波, 赵玉梅. 果蔬采后生理生化实验指导. 北京: 中国轻工业出版社, 2007. CAO J K, JIANG W B, ZHAO Y M. Experimental Guidance of Postharvest Physiology and Biochemistry of Fruits and Vegetables. Beijing: China Light Industry Press, 2007.
[17] 梁博文, 刘成连, 王永章, 李文燕, 原永兵. 黄河三角洲梨园自然生草对土壤的影响. 中国农学通报, 2014, 30(1): 143-148. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.2013-1644 LIANG B W, LIU C L, WANG Y Z, LI W Y, YUAN Y B. Effects of natural cover grass in pear orchard on soil pH in Yellow River Delta. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2014, 30(1): 143-148. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.2013-1644
[18] 孙瑶, 马金昭, 傅国海, 张培苹, 马荣辉, 孙景宽, 董凯凯. 土壤调理剂和生草互作对果园酸化土壤化学性质及产量的影响. 中国土壤与肥料, 2021(2): 61-68. doi: 10.11838/sfsc.1673-6257.20078 SUN Y, MA J Z, FU G H, ZHANG P P, MA R H, SUN J K, DONG K K. Effects of soil conditioner and growing grass on yield and soil chemical properties in orchard acidic soils. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2021(2): 61-68. doi: 10.11838/sfsc.1673-6257.20078
[19] 李阳, 王继红. 长期施肥土壤腐殖质变化及其与土壤酸度变化的关系. 南京农业大学学报, 2016, 39(1): 114-119. doi: 10.7685/jnau.201506035 LI Y, WANG J H. Variation of soil humus under long-term fertilization and its relation to soil acidity. Journal of Nanjing Agricultural University, 2016, 39(1): 114-119. doi: 10.7685/jnau.201506035
[20] 刘冬明, 袁德义, 邹锋, 张旭辉, 朱周俊, 谭露曼. 3种锥栗外生菌根真菌培养条件的单因素优化. 西北林学院学报, 2016, 31(2): 195-200. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2016.02.33 LIU D M, YUAN D Y, ZOU F, ZHANG X H, ZHU Z J, TAN L M. Optimization of culture conditions for 3 Castanea henryi ectomycorrhizal fungi. Journal of Northwest Forestry University, 2016, 31(2): 195-200. doi: 10.3969/j.issn.1001-7461.2016.02.33
[21] 郭新送, 张娟, 巩有才, 李巧玉, 杜栋梁, 陈士更, 刘同信, 马学文. 生草不同条件还田对桃园土壤微生物、 酶活性及养分供应的影响. 水土保持学报, 2021, 35(4): 307-312,320. GUO X S, ZHANG J, GONG Y C, LI Q Y, DU D L, CHEN S G, LIU T X, MA X W. Effect of grass return under different conditions on soil microorganism, enzyme activities and nutrients supply in peach orchard. Journal of Soil and Water Conversation, 2021, 35(4): 307-312,320.
[22] 田玉强, 陈颖, 欧阳胜男, 孙悦. 外源性碳氮添加对北方半干旱草原土壤有机质矿化的影响. 生态环境学报, 2020, 29(6): 1101-1108. TIAN Y Q, CHEN Y, OUYANG S N, SUN Y. The effect of carbon and nitrogen addition on soil organic matter mineralization in the semi-arid grassland of north China. Ecology and Environmental Sciences, 2020, 29(6): 1101-1108.
[23] 朱利霞, 陈居田, 徐思薇, 陈如冰, 李俐俐. 生物炭施用下土壤微生物量碳氮的动态变化. 中国农业科技导报, 2021, 23(8): 193-200. ZHU L X, CHEN J T, XU S W, CHEN R B, LI L L. Dynamics of soil microbial biomass carbon and nitrogen after biochar application. Journal of Agricultural Science and Technology, 2021, 23(8): 193-200.
[24] 赵书军, 秦兴成, 张新然, 佀国涵, 徐祥玉, 袁家富. 不同绿肥翻压量及施肥条件下土壤酸性磷酸酶活性的变化. 中国烟草科学, 2011, 32(S1): 99-102. ZHAO S J, QIN X C, ZHANG X R, LYU G H, XU X Y, YUAN J F. Correlation between soil acid phosphatase and soil fertility under the condition of different manuring. Chinese Tobacco Science, 2011, 32(S1): 99-102.
[25] 刘芳, 陈震, 徐雯, 储志英, 管永祥, 吴桂成, 还静, 孙政国. 不同稻茬土壤对紫云英根瘤生长特性的影响研究. 草业学报, 2020, 29(6): 153-161. doi: 10.11686/cyxb2019356 LIU F, CHEN Z, XU W, CHU Z Y, GUAN Y X, WU G C, HUAN J, SUN Z G. Impacts of different paddy soils on nodule growth characteristics of Chinese milk vetch. Acta Prataculturae Sinica, 2020, 29(6): 153-161. doi: 10.11686/cyxb2019356
[26] 张帆, 杨茜. 紫云英与双季稻秸秆协同利用影响稻田土壤钾循环与平衡. 草业学报, 2021, 30(1): 72-80. doi: 10.11686/cyxb2020089 ZHANG F, YANG Q. Effects of co-utilization of Chinese milk vetch and rice straw on the potassium cycle and potassium balance in a paddy soil. Acta Prataculturae Sinica, 2021, 30(1): 72-80. doi: 10.11686/cyxb2020089
[27] 杨庆, 王义祥, 李欣欣, 翁伯琦, 廖红. 酸性土壤中决明属牧草高效根瘤菌的分离及筛选. 草地学报, 2020, 28(6): 1519-1526. YANG Q, WANG Y X, LI X X, WENG B Q, LIAO H. Isolation and screening of effective rhizobial strains of Cassia (Chamaecrista spp.) pasture in acidic soils. Acta Agrestia Sinica, 2020, 28(6): 1519-1526.
[28] XIE M J, YAN C L, YE J, WEI L L. Impact of phenanthrene on organic acids secretion and accumulation by perennial ryegrass, Lolium perenne L. root. Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology, 2009, 83(1): 75-80. doi: 10.1007/s00128-009-9775-8
[29] 尤龙辉. 生草栽培对锥栗叶片生理生化及土壤理化性质的影响. 林业勘测设计, 2020, 40(4): 13-19. YOU L H. The effects of sod culture towards the physiological and biochemical properties of Castanea henryi leaves and the physicochemical properties of soil. Forestry Prospect and Design, 2020, 40(4): 13-19.
[30] 黄宏文, 张力田, 卢瑛. 磷对板栗结实性能及产量的影响. 园艺学报, 1991, 18(1): 21-26. doi: 10.3321/j.issn:0513-353X.1991.01.017 HUANG H W, ZHANG L T, LU Y. Effects of phosphorus on seed performance and yield of Castanea mollissima Blume. Acta Horticulturae Sinica, 1991, 18(1): 21-26. doi: 10.3321/j.issn:0513-353X.1991.01.017
[31] 陈建华, 何钢, 李志辉, 杨模华. 促进板栗雌花芽分化的研究. 中南林学院学报, 2002, 22(1): 27-30. CHEN J H, HE G, LI Z H, YANG M H. Promoting the differentiation of female buds of Castanea mollissima Blume. Journal of Central South Forestry University, 2002, 22(1): 27-30.
[32] 曹庆昌, 王乐乐, 曹均, 孙明德. 燕山板栗钙、镁、硼、锌施肥效果的研究. 北方园艺, 2011(9): 37-40. CAO Q C, WANG L L, CAO J, SUN M D. Effect of calcium, magnesium, boron, and zinc fertilizer application on Yanshan maintain chestnut soil. Northern Horticulture, 2011(9): 37-40.
[33] 曹胜, 周卫军, 刘沛, 谭洁, 宋彪. 冰糖橙果园土壤养分与果实品质关系的多元分析及优化方案. 土壤, 2021, 53(1): 97-104. CAO S, ZHOU W J, LIU P, TAN J, SONG B. Multivariate analysis and optimization of relationship between soil nutrients and fruit quality in C. sinensis (L.) osbeck orchard. Soils, 2021, 53(1): 97-104.
[34] FAN L, FENG Y, WEAVER D B, DELANEYA D P, WEHTJEA G R, WANG G. Glyphosate effects on symbiotic nitrogen fixation in glyphosate-resistant soybean. Applied Soil Ecology, 2017, 121: 11-19. doi: 10.1016/j.apsoil.2017.09.015
[35] 郭磊, 张斌斌, 沈江海, 何鑫, 宋宏峰. 草甘膦和百草枯对毛桃幼苗根系形态及地上部生长的影响. 应用生态学报, 2020, 31(2): 524-532. GUO L, ZHANG B B, SHEN J H, HE X, SONG H F. Effects of glyphosate and paraquat on root morphology and aboveground growth of Prunus persica seedlings. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(2): 524-532.
-
期刊类型引用(9)
1. 薛婷婷，程春颖，杨帆，张亮，徐国前，李茹一，王江林，张立霞，梁泽炫，周建华. 葡萄园有机覆盖措施对土壤特性的影响研究进展. 中国农业大学学报. 2024(06): 206-218 . 
百度学术
2. 杨晨怡，王明元，卫瑾怡，王子澍. 土壤改良剂施用量对锥栗园土壤pH和养分含量的影响. 福建农业科技. 2024(03): 51-56 . 百度学术
3. 宋士豪，李江文，何邦印，裴婧宏，樊慧. 核桃凋落叶浸提液对一年生黑麦草和白花草木樨种子萌发及幼苗生长的化感效应. 草原与草坪. 2024(04): 235-241 . 百度学术
4. 张变兄，孔瑞娅，李玲，陈国栋，郭子轩，王瑞清，刘婵. 不同浓度果树枯叶浸提液对棉花种子萌发及幼苗生长的化感效应. 江苏农业科学. 2024(23): 93-99 . 百度学术
5. 王延，杨浩，张雯娜，付萍，孟祥君，陈兴荣，朱倩，常生华，金斌. 黄土高原区苹果品质对不同种草处理的响应. 甘肃畜牧兽医. 2023(01): 89-93 . 百度学术
6. 梁芊. 覆盖植物对杏园土壤和果实质量的影响. 种子科技. 2023(05): 34-38 . 百度学术
7. 王延，杨浩，张雯娜，李晓鹏，付萍，陈兴荣，朱倩，金斌，孟祥君. 果园生草模式对黄土高原苹果园土壤温度的缓冲效应. 中国草地学报. 2023(06): 117-125 . 百度学术
8. 何邦印，樊慧，野起瑞，秦淑莹，黄碧莹，裴婧宏，李江文. 不同浓度红枣叶片浸提液对紫花苜蓿种子萌发及幼苗生长的化感效应研究. 中国草地学报. 2023(07): 41-48 . 百度学术
9. 陈永忠，刘彩霞，许彦明，张震，彭映赫，陈隆升，苏以荣，王瑞，唐炜. 生草栽培对油茶林土壤微生物群落结构和稳定性的影响. 林业科学. 2022(11): 61-70 . 百度学术
其他类型引用(6)
计量
- PDF下载量: 28
- 文章访问数: 1273
- HTML全文浏览量: 588
- 被引次数: 15
